Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4931/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А82-13572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - Тузик А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-13572/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

к индивидуальному предпринимателю Бельдину Евгению Васильевичу (ИНН: 441400060122, ОГРН: 304443727100013)

о взыскании пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича (далее - Бельдин, Предприниматель, Налогоплательщик) 112 057 руб. 47 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Инспекцией за период с 29.08.2014 по 09.02.2015 в связи с несвоевременной уплатой Налогоплательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 названное выше заявление Налогового органа (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Бельдина взысканы 92 485 руб. Пени, начисленной за период с 14.11.2014 по 09.02.2015.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Инспекция не имела возможности направить Предпринимателю требование N 2511 об уплате Пени (далее - Требование) ранее 24.02.2015.

Бельдин свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, поскольку Налогоплательщик не произвел своевременную уплату земельного налога, 24.02.2015 Инспекция направила Предпринимателю Требование об уплате Пени в срок до 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку являющееся предметом настоящего дела Заявление подано Инспекцией 10.09.2015, исходя из установленных статьями 46 и 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налога (пени) и подачи соответствующего заявления в суд, Налоговый орган пропустил срок предъявления в суд требований о взыскании с Налогоплательщика Пени, начисленной за период с 29.08.2014 по 13.11.2014.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска названного срока Инспекция не представила.

Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Методику расчета суммы Пени, подлежащей взысканию с Предпринимателя по решению суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-13572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова