Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-2356/16

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А63-1659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-1659/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) к обществу с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (г. Москва, ОГРН 1067847784245, ИНН 7841333321) о взыскании 380 495 руб. 05 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" Паламарчука П.А. (по доверенности N 01/06-16 от 01.06.2016), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (далее-ответчик) о взыскании 380 495 руб. 05 коп. за услуги генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-1659/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" 380 495 руб. 05 коп. генподрядного процента по договору и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 609 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением от 11.04.2016 по делу N А63-1659/2016, ООО "Би Би Эс Групп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-1659/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между ООО "ПМК Русская" (генеральный подрядчик) и ООО "Би Би Эс Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-03/2013-2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнения работ по "Капитальному ремонту лодки-музея в Североморске", которые истец должен был принять и оплатить (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.3. договора подряда, ответчик обязан выплатить истцу генподрядные платежи, которые составляют 2,5% от стоимости работ - 380 495,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-7560/2014, вступившим в законную силу, было установлено, что во исполнение обязательств по договору N СМР-03/2013-2 субподрядчик выполнил по заданию генерального подрядчика капитальный ремонт объекта на сумму 15 219 802 руб., что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы генеральный подрядчик оплатил частично в размере 10 000 000 руб.

Указанным решением от 21.10.2014 по делу N А63-7560/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" были взысканы оставшиеся 5 219 802 рублей долга генподрядчика перед субподрядчиком (том 1, л.д. 24-27).

Судебный акт по делу N А63-7560/2014 исполнен полностью в процессе исполнительного производства N 9422/15/26037-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 14.01.2016 по делу N А63-13667/2015 с ООО "ПМК "Русская" в пользу ООО "Би Би Эс Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда N СМР-03/2013-2 (том 1, л.д. 28-30).

Вместе с тем субподрядчик не исполнил обязательство по оплате генподрядного платежа в размере 2,5% от стоимости работ, что составляет 380 495,05 руб., в связи с чем направил ответчику претензию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда N СМР-03/2013-2 от 28.02.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по которому согласно пункту 10.2. договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Би Би Эс Групп" выполнило работы в соответствии с условиями договора субподряда на общую сумму 15 219 802 руб., которые были оплачены ООО "ПМК "Русская"" в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком не исполнены обязательства перед подрядчиком о выплате генподрядных платежей, установленных пунктом 3.3 договора субподряда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании генподрядного платежа на основании пункта 3.3 договора субподряда являются законными и обоснованными, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком условия договора субподряда N СМР-03/2013-2 от 28.02.2013 и в частности пункт 3.3 не оспорены, недействительным указанный пункт договора в установленном порядке не признан.

Учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны, установив в пункте 3.3 договора субподряда обязательство об оплате генподрядчику платежа, должны принятые на себя обязательства исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В данном случае субподрядчик обязан уплатить подрядчику платеж в размере 2,5% от стоимости работ в сумме 15 219 802 руб., что составляет 380 495,05 руб., а подрядчик принять указанный платеж.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-1659/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-1659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко