Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-4117/16 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - заключение специалиста - ответственное хранение - судебная экспертиза - технические условия) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-4117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-9934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-15293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-15293/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" - Туманова Е.А. (удостоверение, доверенность N 104ДКГ-4/2016 от 19.04.2016), Каримов Д.А. (паспорт, доверенность N б/н от 17.02.2014), Шелуха Д.В. (паспорт, доверенность N 94ДКГ-2/2016 от 01.03.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Солонец В.В. (паспорт, доверенность N 501-юр от 23.12.2015), после перерыва Федин Я.А. (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - ООО "Донкарб Графит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании 3 335 400 руб. 03 коп., в том числе основного долга в размере 1 312 149 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 297 068 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 1 696 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 931 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Госкорпорация "Росатом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "ПО "Маяк" к ООО "Донкарб Графит" о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 для установления соответствия качества графитовых стержней техническим условиям 1915-086-00200851-2007 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Донкарб Графит" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" пени в размере 64 457 руб. 50 коп., штраф в размере 339 250 руб., всего 403 707 руб. 50 коп. Кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.

ООО "Донкарб Графит", не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Донкарб Графит" указывает, что суд не оценил условия договора о качестве товара с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что дало неверное понимание того, какие обстоятельства подлежат установлению в деле.

Суд первой инстанции заложил в основу принятого решения ссылку на недопустимые доказательства. Заключение АО "НИИграфит" не является надлежащей альтернативой судебной экспертизе и не соотносится с кругом обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Ссылается на то, что ФГУП "ПО "Маяк" нарушил процедуру, предусмотренную для приемки товара и проверки состояния его качества.

В судебном заседании представители ООО "Донкарб Графит" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП "ПО "Маяк" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФГУП "ПО "Маяк" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донкарб Графит" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обществом "Донкарб Графит" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом общество просит поставить следующие вопросы: какие показатели необходимо определить, чтобы товар считался соответствующим ТУ 1915-086-00200851-2007; в пределах каких значений должны находиться определяемые показатели, чтобы товар не считался не соответствующим ТУ 1915-086-00200851-2007; соответствуют ли образцы товара указанным пределам; соответствуют ли представленные образцы товара марке графита МГ-1. В целях отбора проб и изготовления образцов товара, предоставляемого для проведения экспертизы общество просит обязать отдел по режиму администрации Озерского городского округа выдать разрешение на въезд на территорию города Озерска Челябинской области представителям ООО "Донкарб Графит"; ФГУП "ПО "Маяк" выдать разрешение для прохода на территорию этого предприятия к месту нахождения товара, поставленного по договору от 07.02.2013 N 353-ЮР/УЗУ в феврале 2014 года, указанным лицам; следственный отдел Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области разрешить отбор проб и изготовление образцов из товара в присутствии вышеуказанных представителей ООО "Донкарб Графит", ФГУП "ПО "Маяк" и эксперта.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ГУ МВД России по Челябинской области направлен запрос от 08.06.2016 (т.6, л.д.146) с просьбой сообщить о возможности предоставления экспертам графитовых стержней в количестве 25 штук для отборки образцов в лабораторных условиях либо отборки образцов экспертами непосредственно на месте нахождения графитовых стержней в соответствии с действующей методикой для проведения судебной экспертизы.

ГУ МВД России по Челябинской области сообщило о невозможности отборки образцов в связи с направлением уголовного дела в суд, в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ООО "Донкарб Графит" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 353-ЮР/УЗУ (т. 1 л.д. 68-73), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поименованный в пункте 1.1 договора, в том числе графит МГ-1 ф40+-1х400+-2, в количестве 4 000 руб. по цене 1 150 руб./шт., общей стоимостью 4 600 000 руб.

В пункте 1.1 договора оговорено соответствие поставляемого товар ТУ 1915-086-00200851-2007, при наличии сертификатов качества завода-изготовителя, заверенных подлинной печатью поставщика, при сроке изготовления не ранее 2012 года. Продукция поставляется с приемкой ОАО "ВПО "ЗАЭС", стоимость услуг по приемке оплачивает ФГУП "ПО "Маяк" в рамках двухстороннего договора с ОАО "ВПО "ЗАЭС".

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 N 1 стороны оговорили, что допускается частичное изготовление стержней 40х40 мм из графита ВПГ соответствующим требованиям графита марки 3ОПГ по ТУ 1915-086-00200851-2007 в количестве 1 500 шт. без приемки ОАО "ВПО "ЗАЭС" (т. 2 л.д. 81).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и N п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 договора и подтверждаться сертификатом качества производителя, заверенного подлинной печатью поставщика. Остаточный ГСХ на момент поставки товара должен быть не менее 80% от даты изготовления товара (пункт 2.3 договора).

В случае поставки тора несоответствующего качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некачественный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товар не ответственное хранение, его реализацию или возвратом поставщику, заменой его на товар ненадлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара до 31.01.2014 (пункт 3.1 договора).

Порядок осуществления расчетов: 30% предоплаты, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура и товарная накладная) на него (пункт 4.3 договора).

Согласно п.4.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 % от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 5.4 договора).

Согласно п.5.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, согласно ст.35 АПК РФ (пункт 5.8 договора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 07.02.2013 N 353-ЮР/УЗУ по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.02.2014 в адрес ФГУП "ПО "Маяк", со склада транспортной компании "Автотрейдинг" по накладной отправителя (экспедиторской расписке) N рстц-01111 от 12.02.2014 о поставке товара 19.02.014 (т.1, л.д. 124) и товарной накладной от 11.02.2014 N ДНЧ0000043 (т.1, л.д. 88) от поставщика ООО "Донкарб Графит" поступили стержни графитовые в количестве 5 мест.

При осуществлении приемки поступившей на складском хозяйстве ФГУП "ПО "Маяк" были установлены следующие нарушения: отсутствие предупредительного манипуляционного знака "Беречь от влаги", несоответствующее оформленные бумажные этикетки, нарушение требований к упаковке и хранению, внешние дефекты заготовок, а так же ненадлежащее оформленный паспорт N 25 на поступившие стержни МГ-ф40х400 в количестве 2500 штук на сумму 3 392 500 руб.

По результатам приемки составлен комиссионный акт от 25.02.2014 N 18, с участием представителя общественности, товар был забракован и принят на ответственное хранение.

Также в материалы дела представлены письма УФСБ России по Челябинской области, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтверждён факт поставки ООО "Донкарб Графит" в адрес ФГУП "ПО "Маяк" графита китайского производства. При этом китайский производитель не осуществляет выпуск своей продукции в соответствии с действующими на территории РФ техническими условиями (т. 2, л.д. 29-33, 57-58).

Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Озерска предоставлено экспертное заключение эксперта Чеблаковой Е.Г., начальника испытательного центра АО "НИИграфит", данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 5205312.

На экспертизу предоставлялось 30 образцов графитовых стрежней размером 40х400 мм упакованные в две опечатанные картонные коробки.

По результатам экспертизы эксперт пришла, в том числе к следующим выводам:

- по своим механическим и физико-химическим свойствам все исследованные образцы не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 и не являются графитом марки МГ1;

- анализ структуры образца 4-Б показывает, что представленный образец относится к классу среднезернистых графитов, но не соответствует остальным представленным образцам и не является графитом марки МГ1;

- по своим электрофизическим свойствам все представленные на экспертизу образцы не соответствуют требованиям ТУ 1915-086-00200851-2007 для применения в качестве нагревательного элементов. Представленные образцы могут применяться в виде тиглей для правки металлов в высокочастотных вакуумных печах, в виде тиглей с комплектующими деталями в производстве многокомпонентного стекла, в производстве кварцевого стекла при наплаве блоков и вытягивания кварцевых труб, а также в качестве блоков и плиток для футеровки. Не могут быть использованы для уплотнительных колец, дисков, для пресс-форм горячего прессования.

- по своим физико-механическим и физико-химическим свойствам исследованные образцы графита превышают показатели ТУ 1915-086-00200851-2007 по нормам для графита марки МГ1.

В выборке из четырех образцов графита присутствует образец графита среднезернистой структуры. Обнаруженный при выполнении микроструктурного анализа образец (образец 4Б) не подвергался дальнейшим испытаниям, как явно не отвечающий требованиям ТУ 1915-086-00200851-2007. В образце 4Б по результатам микроструктурного анализа, выполненного Е.Г. Чеблаковой, было обнаружено зерно кокса размером 0,800 мм. Также в ходе проведения микроструктурного анализа было установлено, что в образце присутствуют равномерно распределенные по всему объему частицы кокса размером от 300 до 800 мкм. На основании этого экспертом было сделано однозначное заключение: графит образца 4Б относится к другой марке графита.

Эксперт Е.Г. Чеблакова отрицает случайный характер появления зерна размером 0,800 мм в образце 4Б в силу строгой регламентации и многоступенчатости контроля сложного технологического процесса производства графита марки МП.

Из представленного протокола допроса эксперта следует, что:

- при проведении испытаний исследовались 13 образцов, при 26 испытаниях, при проведении проверки по показателю удельное электрическое сопротивление (УЭС) было установлено несоответствие требованиям ТУ. По утверждению эксперта, если один из показателей не соответствует ТУ, то представленный графит не может быть отнесен к графитам марки МГ1 даже если по остальным показателям превышает показатели ТУ 1915-086-00200851-2007 (т. 3, л.д. 125; т. 5, л.д. 19);

- представленные образцы не обладают необходимыми свойствами марки МГ1 при применении заготовок из него для конкретных изделий - нагревателей, а обладают только параметрами подходящими для изготовления из него прочих изделий, представленные образцы не относятся к графиту марки МГ1 (т. 5, л.д. 19).

ООО "Донкарб Графит" в подтверждение доводов о соответствии качества товара, представлено заключение специалиста от 15.09.2015 (т.4, л.д. 40-44), который на основании анализа заключения эксперта Чеблаковой Е.Г., сделал следующие выводы:

- стрежни из графита марки МГ1 были поставлены, в соответствии с ТУ 1915-086-00200851-2007, не как материал, а как изделия, поэтому при определении соответствия изделий марке графита, должны быть рассмотрены все физико-механические показатели, в том числе и УЭС для прочих изделий;

- графит марки МГ1 не имеет ограничений по нижнему пределу показателя УЭС. Ограничение указанное в ТУ применимо только для определенного назначения графита МГ1;

- выводы по высокой эксплуатационной стойкости изделия из поставленных стрежней графита марки МГ1, подтверждается литературными данными нескольких авторов;

- графит стрежни по физико-механическим показателям соответствуют марке графита МГ1 ТУ 1915-086-00200851-2007 и могут быть использованы как прочие изделия.

Эксперт Чеблакова Е.Г. в протоколе допроса указала, что в заключении специалиста делаются некорректные выводы (т. 5, л.д. 20 оборот), поскольку стрежни не могут применяться ни в виде тиглей, ни в виде трубчатых нагревателей, поскольку стрежни это заготовки, предназначенные для производства из них фасованных деталей. Использовать их для производства нагревателей нельзя, для производства прочих изделий можно. Материал заготовок нельзя отнести к графиту марки МГ1, так как для материала необходимо соответствие всем параметрам, установленным ТУ.

На основании результатов экспертизы Е.Г. Чеблакова делает вывод, что получить графит с такими свойствами по регламенту технологического процесса ООО "Донкарб Графит" нельзя. Пековый кокс, который использует ООО "Донкарб Графит" не дает таких характеристик материала. Полученный результат измерения удельного электрического сопротивления (8,43 мкОм м) не характерен для пекового кокса, это свойственно коксам, которые хорошо графитируются. Для получения такого значения показателя удельного электрического сопротивления используется специальное оборудование - гидростатический пресс, которым ООО "Донкарб Графит" не располагало. Любой другой способ прессования приводит к анизотропии, то есть к образованию разных свойств в объеме заготовки.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта Чеблаковой Е.Г., пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является мотивированным, ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Относительно заключения специалиста суд отметил, что данное заключение составлено на основании анализа заключения эксперта, без анализа самих графитовых стрежней, поэтому прийти к точному и однозначному выводу о соответствии графитовых стрежней ТУ 1915-086-00200851-2007 специалист не мог. Выводы, сделанные специалистом больше касаются порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, а не соответствия либо не соответствия марки графита требованиям ТУ, при этом выводы специалиста носят некорректный характер.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что ФГУП "ПО "Маяк" доказан факт того, что ООО "Донкарб Графит" поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленный товар.

Ответчиком во встречных требований заявлено о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп. и штрафа в размере 339 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ФГУП "ПО "Маяк" расчету, сумма пени и штрафов составляет:

дата фактической поставки 19.02.2014, нарушение сроков поставки 19 календарных дней: 3 392 500 руб. х 0,1% х 19 дней = 64 457 руб. 50 коп.;

3 392 500 руб. х 10% = 339 250 руб.

Общая сумма пени и штрафов составляет 64 457 руб. 50 коп. + 339 250 руб. = 403 707 руб. 50 коп.

Представленный ФГУП "ПО "Маяк" расчет неустойки по результатам проверки судом признан арифметически верным и обоснованным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

При поступлении продукции на ФГУП "ПО "Маяк" 21.02.2014 сотрудниками УФСБ России по Челябинской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых спорная продукция была изъята до проведения физико-механических исследований и передана на ответственное хранение ФГУП "ПО "Маяк".

В силу объективных причин ФГУП "ПО "Маяк" был лишен возможности пригласить представителей общества осуществить приемку товара.

При визуальном осмотре продукции были установлены следующие нарушения: отсутствие предупредительного манипуляционного знака "Беречь от влаги", несоответствующее оформленные бумажные этикетки, нарушение требований к упаковке и хранению, внешние дефекты заготовок, а так же ненадлежащее оформленный паспорт N 25 на поступившие стержни МГ-ф40х400 в количестве 2500 штук на сумму 3 392 500 руб.

Спорная продукция в рамках расследуемого уголовного дела признана вещественными доказательствами, приобщена к уголовному делу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы было установлено, что спорная продукция относится к другой марке графита.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для вынесения судебного акта, поскольку указанное заключение соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста таким доказательством не является.

Проведение судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего спора, не представилось возможным по причинам указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат.

Иного суду не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-15293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 819 от 24.02.2016 государственную пошлину в сумме 16838 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева