Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-10243/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-52759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10243/2016) ООО "Камапромбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-52759/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Камапромбыт"

к АО "Интегратор энергитического комплекса"

3-е лицо: ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" (далее - истец, ООО "Камапромбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании 20 318 245,85 руб. задолженности по договору субподряда N 24/10/2012-2 от 26.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 622 548,78 руб. по состоянию на 18.05.2015.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт приобретения установленного оборудования на средства истца подтверждается товарными накладными. Ответчиком представлены доказательства приобретения оборудования на сумму меньше чем фактически установлено, принято и оплачено третьим лицом. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что часть установленного оборудования была приобретена истцом на собственные средства.

07.07.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Генподрядчик) и ООО "Камапромбыт" (Субподрядчик) заключен договор N 24/10/2012-2 от 26.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации и ответчику узлов учета энергоресурсов и систем автоматики погодного регулирования, а Генподрядчик организовать поставку оборудования и осуществить оплату обусловленной стоимости работ.

Истец работы выполнил в полном объеме, результаты работ головным заказчиком ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" приняты, узлы учета энергоресурсов /системы автоматики погодного регулирования в 2013 приняты в эксплуатацию.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Субподрядчик повторно направил в адрес Генподрядчика документы, предусмотренные договором для их подписания.

В ответ на письмо Генподрядчик 20.012015 сообщил, что подписание или представление мотивированного отказа от приемки работ будет направляться в адрес Субподрядчика по мере готовности по три объекта в неделю.

Согласно пункту 5.3.3 договора Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки по форме КС-2, справки о выполненных работах КС-3 обязан направить Субподрядчику подписанные документы о приеме работ или мотивированный отказ от ее приемки.

Срок для рассмотрения переданных документов истек 26.01.15, Генподрядчик уклоняется от обязательства по оплате предусмотренного договором субподряда вознаграждения Субподрядчика, неоплаченная часть которого составляет 20 318 245,85 руб.

Ответчик на основании пункта 1.1 договора обязался организовать поставку оборудования. Поскольку по утверждению ООО "Камапромбыт", ответчик поставку оборудования не произвел, истец осуществлял установку оборудования, закупку которого осуществлял самостоятельно.

Задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой ответчиком стоимости приобретенных истцом товарно-материальных ценностей, которые согласно пункта 1.2 договора и приложения N 3 к договору, должны были передаваться истцу в качестве давальческого материала.

Учитывая, что ответчик уклонился от оплаты поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обосновывая свою позицию об осуществлении закупки оборудования на собственные средства, указывает, что в срок предусмотренный пунктом 2.3.1 договора ответчик должен был поставить оборудование и материал, указанные в приложении N 3. Предусмотренные договором работы имели срочный для Заказчика - ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" характер, и на собрании, организованном Генеральным заказчиком в г.Казани, в присутствии уполномоченных лиц истца и ответчика, указанные лица пришли к соглашению о принятии мер по ускорению выполнения работ, в том числе, решено, что Субподрядчик приступит к выполнению работ с использованием приобретенного им оборудования, которое по договору должен был передать Генподрядчик, с последующей компенсацией истцу его стоимости.

Таким образом, по мнению истца, стороны настоящего договора пришли к соглашению об изменении условий договора по причине срочности работ и наличия у истца необходимого оборудования для того, чтобы приступить к работе немедленно, следовательно, произошло существенное изменение обстоятельств, по этой причине цена в договоре подлежит корректировке путем включения в нее издержек Субподрядчика, не предусмотренных сметой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором N 24/10/2012-2 от 26.10.2012 установлена твердая цена в размере 11 285 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае изменения объема работ от ранее заложенного в проектно-сметную документацию иные работы согласовываются между Генподрядчиком и Субподрядчиком и сумма окончательного платежа рассчитывается исходя из фактически выполненных работ, о чем стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора, в связи с необходимостью закупки истцом оборудования. Кроме того, в стоимость работ не включена стоимость подлежащего установке оборудования, так как договор предусматривал выполнение работ на давальческом материале.

Письмом от 17.11.2015 ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" сообщило, что протоколы совещаний по вопросу возложения обязанности на ООО "Камапромбыт" произвести закупку приборов учета и энергоресурсов и систем автоматики погодного регулирования, отсутствуют.

Как следует из объяснений ответчика, по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом на 31.12.2013 составила 1 449 750 руб. за выполненные работы, которые были оплачены платежным поручением от 30.01.2014 N 231.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того, все давальческое сырье под данный проект было приобретено ответчиком у ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" и ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" за счет ответчика, что подтверждается товарными накладными. Подписанные акты КС-2 и КС-3 между ответчиком и Заказчиком будут отличаться по стоимости и составу оборудования, чем те, которые представлены в материалы дела, что противоречит доводам истца, так как данные работы выполнялись в рамках реализации целевой программы и акты должны быть идентичными.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Твердая цена договора может быть изменена на основании подписанного дополнительного соглашения и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 ГК РФ и договора, истцом в материалы дела не представило.

Истец не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах Генподрядчика.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что он своевременно предупредил ответчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательств согласия Генподрядчика на выполнение спорных дополнительных работ.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи оборудования ответчику. Между сторонами акты приема-передачи оборудования не оформлялись.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела представил товарные накладные, из которых видно, что им осуществлялось приобретение оборудования, подлежащего установке и монтажу истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, кому принадлежало оборудование, фактически установленное истцом и принятое в эксплуатацию в 2013 году.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А56-52759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камапромбыт" (ОГРН 1021602497817) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов