Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-15580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-15580/16, принятое судьей Белицкой С.В. (7-132)

по иску ООО "А ГРУПП"

к ООО "Техинжстрой"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Делидович С.А. по дов. N 001 от 31.12.2014;
от ответчика:	Матвеев А.В. по дов. от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании 1 174 732, 58 руб. из них: 1 008 522, 90 руб. долга, 166 209, 68 руб. неустойки по договору поставки N 1/104/452/6697 от 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что не был уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания; считает неверным представленный истцом расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между сторонами по делу заключен договор поставки N 1/104/452/6697, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора, оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N АЦАГ0023593 от 10.09.2015 г., N АЦАГ0027235 от 15.10.2015 г., и актов N 23593 от 10.09.2015 г., N 27235 от 15.10.2015 г., в адрес ответчика произведена поставка и оказаны услуги по доставке на общую сумму 1 572 651, 50 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных и актах, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления в производство и после окончания периода начисления неустойки (21.01.2015), в размере 1 008 522, 90 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 008 522, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и начисления пени по состоянию на 21.01.2016 в размере 166 209, 68 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания противоречит материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 производство по настоящему делу было возбуждено; предварительное судебное заседание было назначено на 30.03.2016 в 10 час. 30 мин. Суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Техинжстрой" (117216, г. Москва, ул. Куликовская, д. 20, пом. 1, ком. 42) определения суда от 29.01.2016, которое, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.51).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, судом не принимается как бездоказательный.

Ответчиком не представлен расчет, подтверждающий размер неустойки в размере 118 950, 52 руб.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в размере 400 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата была произведена после 21.01.2016, и была учтена истцом (исковые требования были уменьшены на указанную сумму). Так как платеж в размере 400 000 руб. был произведен после окончания срока начисления неустойки (21.01.2015), указанная оплата не может повлиять на расчет неустойки, представленный истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-15580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов