Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-20251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1191/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-27410/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ФНС - пр. Карпова Е.Ю., дов. от 07.07.2016; пр. Коломиец И.Г., дов. от 07.07.2016

Терехов А.В. - Терехов А.В., пр. Погорелов А.А. (по устному ходатайству)

Никифоров А.И. - Никифоров А.И., пр. Филиппов Н.А., дов. от 22.09.2015

к/у Фелинский А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20251/2016) Терехова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-27410/2013/суб (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Русские круизы": Терехова А.В. и Никифорова А.Л.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-27410/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - ООО "Русские круизы", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2015, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Терехова Андрея Викторовича и Никифорова Алексея Леонидовича в размере 527807738,09 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Терехов А.В., будучи руководителем должника, обязан был подать заявление о признании должника банкротом в срок до 30.10.2011. Также данная обязанность, подлежащая исполнению не позднее 05.04.2013, не была исполнена Никифоровым А.Л., который, став руководителем должника, не мог не знать о его финансовом состоянии. Также заявитель сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку первичные документы и документы бухгалтерского учета не передавались, а также были совершены действия по умышленному сокрытию наличия у должника имущественных прав в отношении ООО "Судоходная Корпорация".

Терехов Андрей Викторович и Никифоров Алексей Леонидович привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-27410/2013 заявление удовлетворено частично, с Терехова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 20945380,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также без удовлетворения оставлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Русские круизы" Никифорова А.Л. Суд первой инстанции отклонил заявление Терехова А.В. о применении срока исковой давности с указанием на то, что в редакции положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, специального срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено не было. Также суд сослался на то, что, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможность в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, презюмируются. Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Суд указал на то, что признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не имеют значения для целей применения субсидиарной ответственности. В то же время, заявитель сослался на неисполнение должником обязанности по уплате платежей в бюджет по состоянию на дату окончания отчетного периода - 31.09.2011 и обязанностей по уплате налога на имущество за 12 месяцев 2012, за 1 квартал 2013 года, обязанностей по уплате платежей в ФСС РФ за 1 квартал 2013 года. При этом суд, по аналогии с разъяснениями, касающимися классификации налоговых платежей для целей Закона о банкротстве, посчитал, что обязанность по оплате авансовых платежей возникла у должника к 01.11.2012, а датой, являющейся для должника моментом для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом - 01.12.2012. Наличие неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов свидетельствуют о том, что у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также, при включении требований кредиторов в рамках данного дела установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед КУГИ СПБ и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Принятые на себя обязательства должник не исполнял при наличии у него неудовлетворительных балансов. Неплатежеспособность должника подтверждена и по результатам анализа его финансового состояния. Прибыль в 2010 и 2011 годах образовывалась за счет получения доходов от реализации прочего имущества, начиная с первого квартала 2012 года, должник вел убыточную деятельность с ежеквартальными убытками. При этом должником продолжали совершаться сделки по получению кредитов в значительных размерах, которые для должника являлись крупными, но были заключены без одобрения и не соответствовали рыночным условиям, поскольку ухудшали финансовое состояние должника, будучи для него невыгодными. Должник в составе долговых обязательств имел векселя на общую сумму 147684937,27 руб. В рамках конкурсного производства часть указанных векселей была списана как неликвидная. Приобретение указанных векселей было невыгодным для должника. Материалами дела подтверждается возникновение у должника к 01.11.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, заявление должника Тереховым А.В. не подано. Данные действия были произведены новым генеральным директором должника Никифоровым А.Л. 16.03.2013. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствуют о неисполнении Тереховым А.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, суд учел нарушение Тереховым А.В. социально значимых обязательств по отчислениям в ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС РФ в указанных выше размерах, имеющих своей целью защиту прав и законных интересов физических лиц, направленных на создание социальных гарантий при нетрудоспособности и старости. Суд посчитал, что размер субсидиарной ответственности должен в данном случае определяться исходя из задолженности, возникшей за 2012 год и за 1-й квартал 2013 года. Сумма субсидиарной ответственности определена судом в размере 20945380,49 руб., в которую входит задолженность перед бывшими работниками ООО "Русские круизы" по заработной плате, в размере 13890305,20 руб., перед КУГИ СПб в размере 270437,92 руб., перед ПФ РФ и ФСС РФ в размере 6631434,54 руб.; перед ФНС России по налогу на имущество в размере 47894,00 руб. и 92 руб. пени за 4 квартал 2012 года и 8451 руб. за 1 квартал 2013 года; перед ФФОМС РФ за 1 кв. 2013 года в размере 89031,75 руб. основного долга и 7734,00 руб. пени. При этом, в отношении Никифорова А.Л. указанная ответственность не подлежит применению. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом отказано в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для ее применения. Из материалов дела следует, что вся документация должника была своевременно передана временному управляющему, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и других активов должника. На основании указанной документации проведен финансовый анализ деятельности должника. Кроме того, в материалах дела имеются копии бухгалтерской, финансовой отчетности должника, представленной арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что вся необходимая документация была ему передана. Достоверных доказательств искажения информации, содержащейся в документации должника, непосредственно Никифоровым А.Л., а также Тереховым А.В. в материалы дела не представлено. Из текста заявления не представляется возможным установить, в чем именно выражаются допущенные ими нарушения Закона о банкротстве. Противоправный характер поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и банкротством должника в этой части не установлен.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Тереховым А.В., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФНС России полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения регулировались Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Терехова А.В., ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона N 134-ФЗ, следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве, ограничившие срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности одним годом, в данном случае не подлежат применению.

В дополнении к апелляционной жалобе Терехов А.В. указал также, на то, что в данном случае следовало учесть положения статьи 233 Закона о банкротстве. Положения Закона N 134-ФЗ подлежат применению в рамках дела о несостоятельности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела справке от 12.12.2012 N 22264, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, согласно которой ООО "Русские круизы" по состоянию на указанную дату не имело неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Соответственно, до указанной даты, Терехов А.В. не предполагал наличия у ООО "Русские Круизы" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность перед бывшими работниками должника в сумме, не превышающей 6000000,00 руб., а не 1389035,20 руб., как указано судом первой инстанции. Образованию указанной задолженности способствовали нерегулярные выплаты Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Также судом первой инстанции не учтен сезонный характер деятельности ООО "Русские Круизы", а также планируемых компенсационных выплат Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. Выводы суда первой инстанции о возникновении у должника к 01.11.2012 признаков неплатежеспособности не обоснован представленными в материалы дела доказательствами. В период с 22.04.2010 по 18.01.2013 Обществом велась активная хозяйственная деятельность. Выписки с расчетного счета должника, неоднократно истребованные судом у заявителя, не представлены.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, ФНС России указывает на то, что по состоянию на 30.09.2011 ООО "Русские круизы" отвечало признакам неплатежеспособности, так как Обществом не исполнялась в течение трех месяцев обязанность по уплате задолженности перед Пенсионным фондом. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ подлежат применению только в делах о несостоятельности, производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Тереховым А.В. не была исполнена своевременно обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, то есть, после 30.10.2011 и 05.04.2013, после чего у должника возникла обязанность перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования и по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 12288792,47 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и 10.06.2014. Неудовлетворительная структура бухгалтерских балансов подтверждена Анализом финансового положения должника, проведенным временным управляющим. По состоянию на 01.12.2013 у должника имелась задолженность в общем размере 20945380,49 руб. По состоянию на 30.09.2011 ООО "Русские круизы" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Далее в отзыве ФНС России воспроизвело выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Терехов А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Никифоров А.Л. оставил вопрос на усмотрение суда.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника не позднее 30.10.2011, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона 134-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с момента официального опубликования, которое имело место 01.07.2013, то есть после возникновения спорных правоотношений, соответственно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы его положения не подлежат применению в данном случае, в том числе и в части ограничения срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 233 Закона о банкротстве, на которые ссылается ответчик, представляют собой переходные нормы для применения Закона о банкротстве, но не его редакций, порядок применения которых в каждом случае определяется согласно специальных переходных положений законов о внесении изменений в Закон о банкротстве, либо, в случае если специальные положения отсутствуют, исходя из общих норм действия закона во времени.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежат применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало исчисления которого производится в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

При этом, учитывая, что право на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве могло быть реализовано уполномоченным органом лишь в процедуре конкурсного производства, исчисление указанного срока не могло начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Обращение ФНС России в суд последовало в пределах трехгодичного срока с момента признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, срок исковой давности не пропущен и соответствующее заявление ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должником не была исполнена обязанность по уплате взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ, по состоянию на 31.09.2011 задолженность за 3-й квартал 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года составила 4044754,98 руб., также имелась задолженность по уплате страховых взносов на ФФОМС в размере 582528,00 руб. по состоянию на октябрь 2011 года. Наличие задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ подтверждено, также Справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 27.05.2016 N 07-12/11-2377, из которой следует, что уплата взносов не производилась и в последующем, в том числе за периоды до октября 2012 года включительно.

Данная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2013, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также на дату, указанную судом в качестве начала исчисления срока исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, ООО "Русские круизы" перестало исполнять обязательства перед ГУП "Ленводхоз" и указанные обязательства не были исполнены в последующем, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в рамка дела о несостоятельности, от 16.12.2103 (тр.13), а также перед Санкт-Петербургским ГУП "Мостотрест", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (тр.10); перед ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (тр.17).

То обстоятельство, что неуплата указанных сумм явилась следствием отсутствия у должника денежных средств не опровергнуто ответчиком - подателем апелляционной жалобы, следовательно, с учетом указанной выше презумпции, данное обстоятельство следует считать установленным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сезонный характер деятельности должника, возможность получения в дальнейшем денежных средств для покрытия задолженности не исключает вывода о неплатежеспособности ООО "Русские круизы". Кроме того, как указано выше, спорная задолженность не была погашена и в дальнейшем. Для вывода о наличии признаков неплатежеспособности достаточно установления факта отсутствия соответствующих платежей и нехватки денежных средств на дату уплаты, возможность получения прибыли в дальнейшем не имеет правового значения.

Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, отраженная в справке от 12.12.2012 N 22264, равно как и осуществление должником хозяйственной деятельности, не опровергает наличия указанных выше фактов неплатежеспособности. Действуя разумно и добросовестно, руководитель должника не мог не знать об указанных выше обстоятельствах прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств, то есть о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, указанное обстоятельство является достаточным для вывода о наличии у руководителя должника обязанности инициировать обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника. Вывод суда о том, что с 01.11.2012 наступил срок исполнения соответствующей обязанности, и ее неисполнение в течение месяца является основанием для применения к руководителю должника субсидиарной ответственности, является верным.

В указанный период обязанности руководителя ООО "Русские круизы" исполнял Терехов А.В. Соответственно, он обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Размер задолженности по заработной плате указан подателем апелляционной жалобы без учета текущей задолженности, размер которой составляет на 19.09.2014 - 8985189,76 руб., что подтверждается расчетом на л.д.79-81 т.5. Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате - 15788486,58 руб., из которых после 01.11.2012 возникла задолженность в части суммы 13890305,28 руб.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется исходя из полной суммы задолженности, возникшей после истечения срока на обращение в суд, а не только в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом, для определения размера субсидиарной ответственности достаточно того факта, что задолженность образовалась после даты истечения срока для обращения в суд с заявлением должника. Установление причины образования задолженности не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-27410/2013/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева