Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-3168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-7824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-15423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мамедова А.А. по доверенности от 30.12.2015 N СГ-32/14633,

от ответчиков:

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Дородницыной Т.А. по доверенности от 18.09.2015 N 59-1/393,

от муниципального казначейства города Ростов-на-Дону: представителя Соболевой И.С. по доверенности от 30.12.2015 N Д-МК-15-21/8,

от Министерства финансов Ростовской области: представителя Волнянского Д.И. по доверенности от 11.01.2016 N 9.7-7/8,

от ЗАО "Донстрой": представителя Вернези Л.Э. по доверенности от 25.01.2016,

от третьих лиц:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя Быкадоровой Ю.А. по доверенности от 17.03.2016 N 59-30-5395/13,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представителя Лященко Е.А. по доверенности от 17.06.2016 N 19.2/2577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 февраля 2016 года по делу N А53-15423/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Донстрой" (ИНН 6162004105, ОГРН 1026103046705), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростов-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, публично-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец, Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донстрой" (далее - ЗАО "Донстрой") о взыскании в пользу Росморречфлота в доход Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6 954 603 руб. 30 коп. за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 6-11, 55-57 том 2).

В соответствии с уточненными требованиями (л.д. 55-57 том 2) Росморречфлот просил:

- взыскать с публично-правового образования Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны неосновательное обогащение в размере 695 460 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013;

- взыскать с администрации в лице муниципального казначейства за счет казны неосновательное обогащение в размере 2 781 840 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростов-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), публично-правовое образование Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 площадью 23110 кв.м был отнесен к территории морского порта. В силу прямого указания норм действующего законодательства земельный участок был разграничен по уровням публичной собственности и стал относиться к собственности Российской Федерации. С указанного времени все платежи, поступающие за использование данного земельного участка, принадлежат Российской Федерации как собственнику земельного участка. О факте отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности ДИЗО и ЗАО "Донстрой", между которыми в отношении земельного участка был заключен договор аренды N 30455 от 08.05.2008 как на земельный участок, не разграниченный по уровням собственности, были уведомлены письмами Росморречфлота.

Арендные платежи, поступавшие от ООО "Донстрой" по договору аренды N 30455 от 08.05.2008, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 распределялись между муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и Ростовской областью в пропорции 80% на 20% соответственно. Все денежные средства, полученные указанными публичными образованиями после отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчиков. ЗАО "Донстрой" было уведомлено Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области о том, что все договоры в начале 2014 года были направлены в Росморречфлот, однако не осуществило действий по упорядочению земельно-имущественных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (определение от 25.06.2015), Управление Федерального казначейства Ростовской области (определение от 08.09.2015), Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области (определение от 06.10.2015).

Решением суда от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не является надлежащим истцом по делу.

В иске к ЗАО "Донстрой" суд отказал, поскольку в спорный период общество производило арендные платежи, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Суд указал, что требования к обществу суд рассматривает по существу, несмотря на то, что в уточнениях от 30.11.2015 просил исключить ЗАО "Донстрой" из числа ответчиков по делу, так как в процессуальном праве отсутствуют нормы, позволяющие исключить ранее привлеченное лицо из числа ответчиков.

Суд установил, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 арендные платежи поступали в муниципальный бюджет (80%) и бюджет Ростовской области (20%). Между тем, в удовлетворении иска к публично-правовым образованиям г. Ростов-на-Дону и Ростовской области суд отказал. Решение в указанной части мотивировано отсутствием доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:062618:0002 в спорный период в границах морского порта Ростов-на-Дону. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 мог войти в территорию порта после утверждения границ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 667-р. После принятия Правительством Российской Федерации распоряжений проводилась работа по определению границ порта на местности и установлению кадастровых номеров земельных участков, входящих в территорию морского порта Ростов-на-Дону. Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону впервые проинформировано о факте возможного вхождения спорного земельного участка в состав территории порта письмом от 13.06.2013 N ПЗ-07/688. Достоверные доказательства уведомления ответчиков о надлежащем собственнике земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в материалы дела не представлены.

Росморречфлот обжаловало решение в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о невозможности установления факта нахождения спорного земельного участка в границах порта несостоятельны. Росморречфлотом в материалы дела представлена переписка, в том числе за подписью капитана порта Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области, в которых прямо отмечается о вхождении земельного участка в границы морского порта Ростова-на-Дону;

- суд не учел, что взыскание неосновательного обогащения нормами действующего законодательства не поставлено в зависимость от добросовестности ответчиков, было ли неосновательное обогащение приобретено в результате действий ответчика, третьих лиц и возникло ли оно по их воле.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок доказательствами не подтвержден. Договор аренды N 30455 от 08.05.2008 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Донстрой" был заключен правомерно. Росморречфлот не наделен полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества, а, соответственно, на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в отзыве указало на недоказанность истцом факта вхождения спорного земельного участка в границы территории порта. Письмо капитана морского порта Ростов-на-Дону, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом, влекущим правовые последствия. Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р невозможно точно определить принадлежность спорного участка к морскому порту, так как в указанном распоряжении границы порта указаны с использованием географических координат, а не индивидуальных кадастровых номеров. В письме Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.05.2012 N 12 исх. N 1796, направленном капитану морского порта Ростов-на-Дону вместе с проектом границ морского порта, имеющимся в материалах дела, спорный земельный участок отсутствует. Истец обязан доказать недобросовестность на стороне муниципального образования на момент заключения договора аренды, а также предоставление муниципалитетом земельного участка в аренду после официального уведомления о надлежащем собственнике. На момент заключения договора и по настоящее время право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Министерство финансов Ростовской области указало на отсутствие у Росморречфлота полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и на обращение с иском. Информация о надлежащем уведомлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о смене собственника земельного участка, арендуемого ЗАО "Донстрой", отсутствует. Доказательства вхождения спорного земельного участка в границы территории порта также отсутствуют. За период с 01.01.2012 по 18.06.2012 истцом пропущен срок исковой давности. В рассматриваемом деле главным распорядителем средств бюджета в ведомственной структуре расходов областного бюджета, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками является Минимущество Ростовской области. В соответствии с перечнем главных администраторов доходов областного бюджета Минимущество Ростовской области является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. В силу пункта 2 статьи 160-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минимущество Ростовской области наделено полномочиями по осуществлению возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Министерство финансов Ростовской области не осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей. В суде от имени Ростовской области в качестве представителя ответчика должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов - Минимущество Ростовской области.

В письменных пояснениях от 31.03.2016 Росморречфлот указал, что расчет неосновательного обогащения был им произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 154 546 738 руб. 40 коп., содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 31.12.2013, в связи с этим, перерасчет задолженности в данном случае не требуется. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. В письме от 29.05.2013 N 59-30-17946/15, направленном в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону, директор ДИЗО признал, что земельные участки, находящиеся в границах морского порта Ростов-на-Дону, отнесены к федеральной собственности. Указанными действиями ответчики прервали срок исковой давности и с 29.05.2013 срок начал течь заново.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков: муниципального казначейства города Ростов-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области и представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Донстрой" просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Донстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 30455 от 08.05.2008, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217, для использования в целях эксплуатации строений, площадью 23110 кв.м.

20.05.2008 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из государственного реестра N 61-61-01/091/2014-12336.

Во исполнение условий договора ЗАО "Донстрой" в адрес муниципального образования внесло арендные платежи:

- в 2012 году в общей сумме 2 342 125 руб. 70 коп. (платежные поручения N 342 от 02.02.2012, N 370 от 13.03.2012, N 371 от 19.03.2012, N 372 от 20.03.2012, N 434 от 13.06.2012, N 435 от 18.06.2012, N 436 от 19.06.2012, N 506 от 19.09.2012, N 544 от 12.11.2012, N 558 от 18.12.2012 (л.д. 94 - 103 том 1));

- в 2013 году в общей сумме 646 000 руб. (платежные поручения N 630 от 19.03.2013, N 636 от 28.03.2013 (л.д. 104 - 105 том 1 )).

Ввиду того, что муниципальное образование и Ростовская область исходили из факта не разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:061618:2 по уровням публичной собственности, в период 2012 - 2013 годов доходы в виде поступающих арендных платежей в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 и абзаца 2 части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции до вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2012, распределялись между бюджетами муниципалитета и субъекта Российской Федерации в пропорции: 80% на 20%, с 01.01.2014 все арендные платежи в размере 100% начали поступать в доход бюджета муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Росморречфлот указало на то, что спорный земельный участок с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010, которым были установлены границы морского порта Ростова-на-Дону, подлежит отнесению к уровню федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчикам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, был ли земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 включен в состав морского порта при издании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010.

Поскольку ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, апелляционный суд исходит из документов, представленных в материалы дела.

Согласно материалам дела проектирование границ морского порта Ростова-на-Дону было начато в 2008 году. Из содержания графической части проекта границ порта следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 был запланирован как подлежащий включению в состав земель морского порта. В приложении N 1 в числе земельных участков, входящих в предполагаемые границы территории морского порта Ростова-на-Дону, под номером 11 указан земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 (арендатор ЗАО "Донстрой").

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" N 12-Исх/1796 от 11.05.2012 границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010.

В письме N ПЗ-07/688 от 13.06.2013 ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" уведомило ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 входит в состав границ морского порта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации.

С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 права арендодателя по договору аренды N 30455 от 08.05.2008 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области было прекращено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выше приведенных норм Кодекса следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях ответчика не имеет значения при разрешении кондикционного иска.

Согласно исковым требованиям Росморречфлот, с Ростовской области и с муниципального образования г. Ростов-на-Дону подлежит отысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

Ограничивая период взыскания неосновательного обогащения вторым кварталом 2013 года, истец не учел, что арендная плата по договору N 30455 от 08.05.2008 за второй квартал 2013 года поступила в доход федерального бюджета.

В письме от 15.06.2015 N 158 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подтверждает факт поступления денежных средств за второй квартал 2013 года в качестве арендной платы по договору N 30455 от 08.05.2008 в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 692 от 19.06.2013 (л.д. 41, 105 том 1).

Ответчики в суде апелляционной инстанции также неоднократно указывали о том, что арендная плата по договору N 30455 от 08.05.2008 поступала в муниципальный и областной бюджета до первого квартала 2013 года включительно, арендная плата за второй квартал 2013 года поступила в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, требование Росморречфлот о взыскании с ответчиков платы за использование федеральных земель за второй квартал 2013 года является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 30455 от 08.05.2008 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Как указывалось ранее, о факте отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:44:062618:0002 к собственности Российской Федерации последняя, в лице своего компетентного органа, узнала с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010.

Из содержания сведений о земельных участках, входящих в предлагаемые границы территории морского порта Ростова-на-Дону, на основании которых и было издано распоряжение Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010, Росморречфлот было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 принадлежит на праве аренды ЗАО "Донстрой" (л.д. 53 том 3).

С учетом изложенного, проявляя должную степень предусмотрительности, истец мог и должен был получить сведения о порядке внесения арендных платежей, установленные договором аренды N 30455 от 08.05.2008.

Поскольку с иском по настоящему делу Росморречфлот обратилось 01.06.2015 посредством направления искового заявления почтой, что следует из почтового штемпеля на конверте почтового отправления (л.д. 34 том 1), истец вправе отыскивать плату за использование федеральных земель за период со второго квартала 2012 года.

При расчете размера неосновательного обогащения Росморречфлот правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 находится в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно-правового акта).

Согласно пункту 5 данных правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России N 322 от 02.06.2012 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, определена в размер 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 настоящего приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.

При расчете суммы неосновательного обогащения Росморречфлот не принимало во внимание положения пункта 8 Правил N 582 об индексации арендных платежей. В связи с тем, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца и арбитражный суд по своей инициативе не может выходить за пределы исковых требований, при разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется методикой расчета, примененной Росморречфлот.

С учетом изложенного, за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 Росморречфлот могло рассчитывать на получение за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:062618:0002 платы в размере 2 318 201 руб. 08 коп. в год: 154 546 738 руб. 40 коп. (кадастровая стоимость) х 1,5 (ставка арендной платы).

Поскольку период с 01.04.2012 по 31.03.2013 равен календарному году, размер неосновательного обогащения составляет 2 318 201 руб. 08 коп.

В этой связи, с учетом порядка распределения платежей между бюджетами за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 муниципальное образование г. Ростов-на-Дону получило неосновательное обогащение в размере 1 854 560 руб. 87 коп. (80%), а Ростовская область - в размере 463 640 руб. 21 коп. (20%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчиков о том, что Росморречфлот не имеет легитимации в качестве надлежащего истца по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с названным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11).

Таким образом, в силу Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, входящих в состав морских портов (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А32-23698/2013, по судебным делам N А32-26036/2014, N А53-3026/2015, N А53-3025/2015).

Ввиду того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону не является главным распорядителем бюджетных средств муниципалитета в спорных правоотношениях, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, что влечет отказ в удовлетворении иска по отношении к данному лицу.

При изложенных обстоятельствам, в пользу Росморречфлот надлежит взыскать неосновательное обогащение:

- с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в размере 1 854 560 руб. 87 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2013,

- с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в размере 463 640 руб. 21 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

В удовлетворении остальной части иска по отношениям к указанным лицам, с учетом пропуска срока исковой давности и поступления арендных платежей за второй квартал 2013 года в федеральный бюджет, надлежит отказать.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, Росморречфлот адресовало исковые требования закрытому акционерному обществу "Донстрой", однако, в заявлении об уточнении требований от 30.11.2015 N УИОПО-1122 истец просил исключить ЗАО "Донстрой" из числа ответчиков по делу.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих исключить привлеченное к участию в деле лицо из числа ответчиков по делу. Статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность участия в деле нескольких ответчиков и, в случае привлечения истцом к участию в деле ненадлежащего ответчика, его замену надлежащим ответчиком.

Поскольку истец правом на отказ от иска к закрытому акционерному обществу "Донстрой" не воспользовался, в удовлетворении иска, адресованного указанному лицу, отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А53-15423/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта 1 854 560 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта 463 640 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

А.А. Попов О.Г. Ломидзе