Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-3778/16

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А82-18120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18120/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ИНН: 2315140196; ОГРН: 1072315011042)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН: 7611002100; ОГРН: 1027601271103)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 17 617 961 руб. 48 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате нефти (далее - Нефть, Товар), поставленной Обществом Заводу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.03.2015 N 88/2015 (далее - Договор), а также 3 051 879 руб. 82 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 в связи с просрочкой оплаты Заводом Нефти.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 2 543 233 руб. 18 коп. Неустойки (далее - Взысканная неустойка).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, уменьшив сумму Неустойки до 2 034 586 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком по оплате Нефти, поскольку размер Неустойки составляет 24 % годовых, что в 1,2 раза превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в Ярославском регионе и в 1,5 раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем сумма Неустойки значительно превышает размер реальных убытков Общества и ведет к его неосновательному обогащению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, оснований для начисления Неустойки, а также методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015) в случае неоплаты Товара в установленный для этого срок Покупатель обязан уплатить Поставщику Неустойку (пеню) из расчета 24 % годовых от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления N 7 Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Взысканной неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Нефти, а превышение размера Взысканной неустойки над установленной Банком России двукратной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Взысканной неустойки последствиям нарушения Заводом своего обязательства по оплате Нефти, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что Взысканная неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Взысканной неустойки соответствует указанной самим Ответчиком средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в Ярославском регионе.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления N 7 правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова