Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-4194/16

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А28-1763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплофф"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-1763/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руско"

(ИНН: 1657071803, ОГРН: 1071690071430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофф"

(ИНН: 4345399538, ОГРН: 1144345025406),

о взыскании 208 940,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руско" (далее - Истец, ООО "Руско") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофф" (далее - Ответчик, ООО "Теплофф") о взыскании по договору купли-продажи панелей от 01.03.2015 N КПСИ-Rusko 0103/15 задолженности в сумме 190 292 руб., неустойки за период с 24.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 18648,62 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 требования Истца удовлетворены частично, в пользу Истца взыскано:

- задолженность в сумме 190 292 руб.,

- неустойка за период с 26.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 18 458,32 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Теплофф" с принятым решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, несмотря на оплату Ответчиком части долга в размере 116 978 руб., Истец начислил неустойку на всю стоимость товара по договору, что является злоупотреблением со стороны Истца, притом, что Ответчик, являющийся слабой стороной договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия договора.

Соответственно, ООО "Теплофф" считает, что решение от 21.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

К судебному заседанию 16.06.2016 отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Руско" не представлен, сведений о его надлежащем извещении у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 30 минут 14.07.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.07.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Руско" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО "Руско" отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя указало, что считает жалобу Ответчика необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.03.2015 N КПСИ-Rusko 0103/15 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Истца о необоснованности апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи панелей N КПСИ-Rusko 0103/15, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство по изготовлению СИП-панелей. Ассортимент и цена за единицу изделия согласовывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем предоплаты изделия в размере 30% от его стоимости и в течение 5 банковских дней с момента отгрузки изделия 70% стоимости изделия (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.2 договора Продавец обязуется сдать готовые изделия Покупателю по товарной накладной.

По товарной накладной от 18.09.2015 N 13 Истец поставил Ответчику изделия на общую сумму 307 270 руб., которые Ответчик принял без замечаний, что подтверждается имеющимися в данном документе подписью и печатью Ответчика.

За поставленные изделия Ответчик уплатил только 116 978 руб.

Доказательств оплаты долга, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 190 292 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 24.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 18 292,62 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.3.2 договора оплата 70% стоимости изделия производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки изделий.

Отгрузка изделий по товарной накладной от 18.03.2015 N 13 произведена 18.09.2015, то есть последним днем для проведения оплаты является 25.09.2015, однако Истец начал начислять неустойку с 24.09.2015, что противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было указано, что взысканию подлежит неустойка, начисление которой следует начинать с 26.09.2015, что по состоянию на 31.12.2015 составит 18458,32 руб.

Довод Ответчика о том, что, несмотря на оплату части долга в размере 116978 руб., Истец начислил неустойку на всю стоимость товара по договору, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку неустойку Истец начислил именно на оставшуюся сумму долга (л.д.8,9).

Несостоятелен также довод Ответчика, который называет себя в жалобе слабой стороной договора и указывает, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 в обжалуемой ООО "Теплофф" части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы "Теплофф" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-1763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплофф" (ИНН: 4345399538, ОГРН: 1144345025406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова