Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7868/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А47-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-4694/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 закрытое акционерное общество "Агро-Трейд" (ИНН 5610143400; ОГРН 1115658039166, далее - общество "Агро-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

18.11.2015 конкурсный управляющий Жадукова Т.С. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чилину Дмитрию Геннадьевичу (далее - Чилин Д.Г., ответчик) о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет Чилина Д.Г. денежных средств в сумме 630 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 31.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Чилина Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в названной сумме.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чилин Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2016 отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, неправомерно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ни одного из трех признаков, установленных в абзацах 3-5 указанной нормы права, при совершении оспариваемой сделки судом не установлено: оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 630 000 руб. составляют 4,04 % от стоимости активов общества за последний отчетный период; совершены в результате банковской операции, основаны на действительной сделке - в полном соответствии с условиями договора займа от 31.12.2012 с дополнительными соглашениями, который является возмездным. Доказательством внесения указанных сумм займа в кассу должника и использование их для нужд должника являются первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Доказательством того, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, служит направление заемных денежных средств на текущие нужды заемщика - выплату заработной платы работникам, уплату процентов по кредиту в банк и т.д. Возражений по поводу относимости и допустимости представленных доказательств со стороны конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы - Чилин Д.Г., конкурсный управляющий должника Жадукова Т.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Агро-Трейд".

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 05.12.2014 должник признан банкротом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 Чилиным Д.Г. (займодавец) и обществом "Агро-Трейд" в лице директора Чилина Д.Г. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 119-121 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 014 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до 25.12.2013. Внесение денежных средств займодавцем осуществляется путем внесения в кассу заемщика, возврат осуществляется путем перечисления на расчетный счет займодавца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункты 1.1-1.4 договора).

Далее, 14.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа на 60 028 руб.; дополнительным соглашением от 11.04.2013 сумма займа увеличена на 121 325 руб.; дополнительным соглашением от 12.04.2013 - на 177 620 руб.; дополнительным соглашением от 25.07.2013 - на 200 000 руб. (л.д.122-125 т.1). Таким образом, общая сумма займа составила 648 987 руб.

Срок возврата займа, установленный в договоре займа от 31.12.2013, сторонами не изменен (до 25.12.2013).

По мнению ответчика, факт внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика в соответствии с условиями договора займа от 31.12.2012 и дополнительными соглашениями к нему подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.126, 135, 142 т.1, л.д. 4, 9-11, 31 т.2).

Согласно выписке по операциям по счету общества "Агро-Трейд" за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, а также представленным платежным поручениям N 121 от 25.12.2013, N 30 от 28.02.2014, N 56 от 04.04.2014, N124 от 19.06.2014 должником перечислены Чилину Д.Г. денежные средства в общей сумме 630 000 руб. с указанием назначения платежа: "по договору займа" (л.д.9-40 т.1).

В адрес ответчика направлялась претензия N 141 от 06.10.2015, в которой Чилину Д.Г. предлагалось в срок до 16.10.2015 возвратить сумму задолженности в размере 630 000 руб. на расчетный счет должника, которая осталась без удовлетворения (л.д.41-43 т.1).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты задолженности по договору займа было произведено в период подозрительности (за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве), при этом Чилин Д.Г. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в результате заключения договора займа обществом получено равноценное встречное исполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (л.д.117-118 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок в виде возврата денежных средств на сумму 630 000 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенных с заинтересованным лицом с предпочтительным удовлетворением его требований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем знал получатель платежей, а также ввиду неравноценного встречного предоставления. Установив недействительность сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, взыскав полученные ответчиком по недействительным сделкам денежные средства. Поскольку сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также учитывая выводы суда о недоказанности наличия заемных отношений (возмездности сделок) и злоупотреблении правом, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Агро-Трейд" перед Чилиным Д.Г. судом не применены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Соответственно, с учетом доводов конкурсного управляющего и иных материалов настоящего дела арбитражный суд первой инстанции оценил оспариваемые платежи на предмет их недействительности также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением суда от 19.05.2014, оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.12.2013 по 19.06.2014, то есть как в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (25.12.2013, 28.02.2014 и 04.04.2014), так и после возбуждения дела о банкротстве (19.06.2014), следовательно, судом первой инстанции правильно проверены основания недействительности сделок как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Агро-Трейд" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в сумме 6 831 250 руб. 66 коп., в том числе: 5 111 120 руб. 40 коп. основной долг, 1 720 130 руб. 26 коп. неустойка, дата возникновения требования - 11.11.2013 (решение суда от 17.02.2014 по делу N А47-12691/2013); открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 1 019 488 руб. 90 коп., в том числе: 829 989 руб.49 коп. основной долг, 189 499 руб. 41 коп. пени; дата возникновения требования - 29.11.2012 (определения суда от 04.12.2014 по делу N А47-4694/2014) (л.д. 90-95 т.1).

Таким образом, обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли до совершения оспариваемых сделок - банковских операций. В отсутствие оспариваемых платежей требование Чилина Д.Г. в спорной сумме подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

С учетом изложенного предпочтительное удовлетворение требований Чилина Д.Г. подтверждается материалами дела.

Также, исследуя обстоятельства фактической выдачи ответчиком займов, суд не установил доказательств, безусловно подтверждающих возникновение у общества "Агро-Трейд" задолженности перед Чилиным Д.Г.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника Чилин Д.Г. не исполнил (определение арбитражного суда от 30.06.2015), при этом в материалы настоящего обособленного спора представил кассовые документы общества "Агро-Трейд". Также судом учтено, что платежи со ссылкой на возврат займа произведены Чилиным Д.Г. как руководителем должника накануне и после вынесения судом решения о взыскании задолженности по делу N А47-12691/2013 в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в сумме 6 831 250 руб. 66 коп.

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача заемных денежных средств по договору займа от 31.12.2013 и дополнительным соглашениям к нему в размере 630 000 руб. в достаточной степени не подтверждена материалами дела, равно как и наличие финансовой возможности у Чилина Д.Г. предоставить займы в указанном размере.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Чилин Д.Г. являлся директором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чилин Д.Г. является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Агро-Трейд" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов и совершая оспариваемые сделки, преследовал цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика перечисленной должником суммы 630 000 руб.

Поскольку сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а так же учитывая выводы суда о недоказанности наличия заемных отношений (возмездности сделок) и злоупотреблении правом, последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ответчиком судом обоснованно не применены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко