Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24163/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-7187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016, принятое судьей Шведко О.И. (69-68) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7187/16

по иску ООО "ХИМИТЭКС" (ИНН 7716228841, ОГРН 1037716008868)

к ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ИНН 5007078238, ОГРН 1115007000756)

о взыскании 371 125, 20 руб.,

при участии:

от истца:	Широких Е.О. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Буньков В.Г. по дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная империя" (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМИТЭКС" (истец) взыскан долг в размере 245 110 руб., пени - 123 564, 10 руб., всего - 368 674, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 354, 16 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 313 от 01.04.2013.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Доказательством поставки товара по договору являются товарные накладные, подписанные сторонами без каких-либо замечаний..

Согласно п.8.8 договора ответчик обязуется производить оплату поставленного товара с отсрочкой в 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не произвел своевременную оплату за поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 245 110 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МПК "Мясная империя" в пользу ООО "ХИМИТЭКС" долг в размере 245 110 руб.

На основании п.9.1.1 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени в размере 126 015, 20 руб.

Между тем, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 04.10.2015 по 14.01.2016 в размере 123 564, 10 руб.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пени к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят апелляционным судом.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны не сотрудниками ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ", также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные подписаны, на них проставлена круглая печать общества, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.182 ГК РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Оценив заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие ходатайства не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-7187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко