Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30639/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-26374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царицынского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-26374/2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-162)

по заявлению: открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

к заинтересованным лицам: 1. Царицынский ОСП УФССП России по Москве, 2. УФССП России по г. Москве, 3. ЗАО "ВЯТКА-ХИМИКАТ"

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006979237 от 03.12.2014 по делу N А71-10939/2014, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем законных требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по совершению исполнительных действий в установленные законом сроки.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебным приставом не предпринято мер по исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, Царицинский ОСП обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебным приставом предприняты все возможные меры по исполнению решения суда.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 у ответчика - Царицынского ОСП УФССП России по Москве были запрошены подлинные материалы исполнительного производства N 320055/14/77023-ИП. Указанные документы, а также отзыв на заявление не представлены.

Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-10939/2014 был выдан исполнительный лист АС N 006979237 от 03.12.2014 г., предметом которого является взыскание с ЗАО "Вятка - Химикат" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в общей сумме 95 245 руб. 11 коп. и 3 809 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

26.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Коркиным Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 320055/14/77023-ИП.

21.09.2015 г. в адрес заявителя от Царицынского ОСП УФССП России по Москве поступило письмо N 77023/15/2481220 от 07.09.2015 г., в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД России, ФНС России, кредитные организации и операторам связи, по результатам которых поступили отрицательные ответы. Также сообщено, что по состоянию на 28.08.2015 г. указанное исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия по установлению имущества должника, однако, какие именно действия в отношении имущества должника проводятся в ответе не сообщается.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, судом принято правильное решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-26374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев