Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31759/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-243807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-243807/15

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации: 01.11.1993 г., 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) о взыскании 8 109 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 8 109 руб. 48 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске истцу отказать, поскольку по платежным поручениям N 46691 от 31.08.2015, N 210867 от 01.07.2015, N 250396 от 04.09.2015 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 160 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак У 490 НХ 77, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Из материалов дела видно, что 21.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак У 490 НХ 77. Согласно справке от 21.05.2015 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 749 ВР 750, Правил дорожного движения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 47 596 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.06.2015 г. N 401165. Материальный ущерб, с учетом износа, составил 43 070 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 749 ВР 750, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис серии ССС 0318419903.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 34 961 руб. 39 коп.

Поскольку доказательств полного возмещения суммы страхового возмещения ответчиком представлено не было, суд с учетом доказанности совершения ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, удовлетворил требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 8 109 руб. 48 коп. (с учетом износа и частичным возмещением ущерба).

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении суммы в размере 160 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой платежные поручения N 46691 от 31.08.2015, N 210867 от 01.07.2015, N 250396 от 04.09.2015 не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав представленные платежные поручения, апелляционный суд установил, что данные документы отсутствуют в материалах дела и не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела. Кроме того, из представленных платежных поручений видно, что ответчик погасил истцу 34 961,39 руб., что установлено было судом первой инстанции и подтверждено истцом в исковом заявлении, в связи с чем данная сумма не является предметом спора.

Остальные платежные поручения об оплате ответчиком ООО "Плутон"12 784,26 руб. и САО "ВСК" 112 254,35 руб. не могут быть признаны относимыми к настоящему спору, поскольку из них не видна взаимосвязь с предметом настоящего спора и осуществленными платежами.

В связи с этим представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения возвращены заявителю как дополнительные доказательства, не являющиеся относимыми к данному делу, а также не представленные в суд первой инстанции по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-243807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик