Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3293/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение от 28.04.2016

по делу N А73-2302/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284)

к Муниципальному унитарному предприятию "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1072706000443, ИНН 2706028690)

об обязании представить сведения о поступивших и перечисленных на счет третьего лица денежных средствах от граждан и иных лиц по многоквартирному дому N 2 по проспекту Комсомольскому в городе Амурске

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилфонд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "АРКЦ", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить сведения о денежных средствах, поступивших ответчику в качестве квартплаты за платежные периоды август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года от собственников, нанимателей и иных лиц по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 2, и перечисленных ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилфонд".

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилфонд" (далее - ООО "УО "Жилфонд", третье лицо).

Решением от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, возложить судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на ответчика.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзывах на апелляционную жалобы ответчик и третье лицо не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по пр. Комсомольскому, 2 в г. Амурске с 2008 года.

01.04.2014 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения и возмездного оказания услуг N 4.

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) от имени и за счет собственников жилых помещений, с которыми заключены договоры управления, поручает, а ответчик (поверенный) принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию МКД, находящихся в управлении доверителя: а именно: ведение базы данных по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений в МКД; учетно- регистрационная работа; предоставление информации по начисленным льготам и о получателях субсидий; подготовка актов сверки по льготам; изготовление квитанций: прием платежей собственников и нанимателей жилых помещений МКД; обработка информации по платежам от населения за жилищно-коммунальные услуги; регистрация и снятие с учета граждан, проживающих в МКД.

Поверенному за оказанные им услуги выплачивается вознаграждение в размере 4,3 % от общей суммы фактически начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилмассиву.

В соответствии с пунктом 1.3 договора принятые через кассу поверенного, а также поступившие жилищными субсидиями платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилмассиву зачисляются на расчетный счет поверенного, но доходом поверенного не являются. Доходом поверенного является вознаграждение за оказанные услуги.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет поверенного по указанному жилмассиву (через кассу и жилищными субсидиями) являются средствами собственников и нанимателей для оплаты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, Собственники и наниматели по договору управления МКД выплачивают доверителю вознаграждение в размере 5,5 %, то есть доходом доверителя является сумма данного вознаграждения. Оставшуюся сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет поверенного, за минусом 5,5 % поверенный перечисляет на основании письменного распоряжения доверителя. Порядок распределения денежных средств (приложение N 2) определен договором управления домом (пункт 1.4).

Аналогичный порядок установлен для зачисления денежных средств на открытый поверенным расчетный счет (пункты 3.1, 34.2).

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 01.04.2009 (пункт 5.1).

Приложением N 1 истец утвердил перечень МКД, находящихся в его управлении (включая МКД по пр. Комсомольскому, 2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.4, согласно которому договор по истечению срока действия считается продленным на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

13.06.2015 в МКД по пр. Комсомольскому, 2 в г. Амурске было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2015 N 1, согласно которому собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Наш дом" с 31.07.2015, выбрали для управления домом управляющую организацию ООО УО "Жилфонд".

Истец, полагая, что фактически управлял спорным МКД в период с 01.08.2015 по 30.11.2015, обратился в суд с требованием о предоставлении ответчиком в рамках договора от 01.04.2008 информации о денежных средствах, поступивших ответчику в качестве квартплаты за платежные периоды август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года от собственников, нанимателей и иных лиц по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 2 и перечисленных ответчиком ООО УО "Жилфонд".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Так, дополнительным соглашением от 03.12.2015 стороны с 01.08.2015 исключили из приложения N 1 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Наш дом" многоквартирный дом по пр. Комсомольскому, 2 в г. Амурске.

Пунктом 5.3 договора от 01.04.2008 указанный договор прекращается, в том числе, в случае прекращения права доверителя (истца) управлять многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1.

Поскольку права доверителя по управлению спорным МКД прекратились, в части указанного МКД, договор прекратил свое действие с 01.08.2015.

Кроме того, 13.06.2015 собственниками спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Наш дом" с 31.07.2015. При этом, собственниками выбрана иная управляющая организация - ООО УО "Жилфонд".

01.08.2015 между собственниками спорного МКД и ООО УО "Жилфонд" заключен договор управления сроком на 5 лет. По условиям указанного договора новая управляющая организация приступает к исполнению своих обязанностей с 01.08.2015.

Пунктом 2.6 договора управления от 01.08.2015 предусмотрена обязанность управляющей организации заключить от имени собственников договор расчетно-кассового обслуживания.

14.08.2015 между ответчиком и ООО УО "Жилфонд" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию N 8 от 30.03.2015, согласно которому стороны включили в приложение N 4 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО "Жилфонд" с 01.08.2015 МКД по пр. Комсомольскому, 2.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, о подписании дополнительного соглашения позднее даты исключения МКД из перечня домов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы о нарушении норм жилищного законодательства и законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности при заключении собственниками договора управления с ООО УО "Жилфонд", о начислении ООО УО "Жилфонд" квартплаты собственникам спорного МКД, иные доводы, касающиеся лигитимности вновь избранной управляющей организации, также не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для разрешения настоящего спора исходя из заявленного предмета и основания иска.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 28.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу N А73-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова