Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 19АП-4446/16

г. Воронеж

18 июля 2016 г.

Дело N А08-2436/2015

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-2436/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску закрытого акционерного общества "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (ИНН 3123071286, ОГРН 1023101674177) к обществу с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 7705411362, ОГРН 1037739358260) о взыскании 73 411 руб. 93 коп. задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-2436/2015.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку определение изготовлено в полном объеме 15.06.2016 года, то установленный законом десятидневный срок для апелляционного обжалования истек 29.06.2016.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции с помощью сервиса "Мой арбитр" в электронном виде 06.07.2016, что подтверждается информацией о поступлении документов.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 39 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем представлено платежное поручение N 880 от 05.07.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в электронном виде.

Возврат государственной пошлины осуществляется при предоставлении подлинника платежного поручения.

Поскольку подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины заявителем не представлен, оснований для ее возвращения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВЯЗЬТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-2436/2015 и приложенные к ней документы заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова