Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28570/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-251720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Измайлово",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-251720/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи: 104-2159),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Авеню" (ОГРН 5067746380411, адрес: 105203, г. Москва, ул. Парковая 16-я, д. 5)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 5147746347007, адрес: 105077, г. Москва, ул. Первомайская, д. 107А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Е.Г. в соответствии с приказом N 6 от 24.08.2015,

от ответчика: Желиборщ И.А. по доверенности от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Авеню" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании задолженности по соглашению N 01/08-01 от 01.08.2008 г. в размере 1.080.540 руб. 48 коп., а так же пени в размере 963.696 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда от 21.04.2016 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а так же на то, что у истца отсутствуют тарифы установленные РЭК.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Парк Авеню" (далее- истец) и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Восточное Измайлово" (далее- ответчик) было заключено смешанное соглашение N 01/08-01 от 01.08.2007 г., в соответствии с которым истец предоставлял ответчику услуги по нагнетанию давления водоснабжения, посредством насосной станции, находящегося в его собственности.

Исходя из буквального содержания агентского соглашения N 01/08-01 от 01.08.2007 г. суд приходит к выводу, что оно является смешанным и содержит в себе условия агентских правоотношений и правоотношений по оказанию истцом в интересах ответчика услуг по нагнетанию давления водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на тех.обслуживание, а так же ремонт насосной станции истец производил за свой счет.

Кроме того, услуги по нагнетанию давления водоснабжения оплачивались надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2013 по июнь 2015 услуги оплачены не были.

Из материалов дела следует, что возражений по ежемесячным актам оказания услуг ответчиком не предоставлены, напротив, ответчик не отказывался от услуг по нагнетанию давления водоснабжения.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из выставляемых истцом счетов на оплату услуг следует, что к оплате ответчику предъявлялась стоимость услуг нагнетательных насосов холодного водоснабжения по агентскому соглашению N 01/08-01 от 01.08.2007 г.

Ответчик указанные счета признавал, производя их оплату по платежным поручениям, в которых в графе "назначение платежа" указывал ссылки на соответствующие счета истца, выставленные им по агентскому соглашению N 01/08-01 от 01.08.2007 г., в связи с чем, на основании положений ст.ст.432, 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установи о принятии ответчиком условий агентского соглашения N 01/08-01 от 01.08.2007 г.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.11.4 соглашения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенных обязательств, размер которых за период с 20.03.2013 по 30.06.2016 составляет 963.696 руб. 55 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, так как, по мнению Ответчика, данный спор необходимо рассматривать по правилам, предусмотренным для споров в сфере теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Между сторонами в рассматриваемый период времени отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению, единственной теплоснабжающей организацией являлось ПАО "Мосэнерго". Взаимоотношения сторон в спорный период не предполагали для истца возможности каким-либо образом влиять на количество или качество тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в адрес ответчика через присоединенную сеть истца, а также не предполагали возможности предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по количеству и/или качеству тепловой энергии, качеству горячего водоснабжения.

Тепловая нагрузка субабонента в соответствии с договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0604164 от 01 февраля 2007 года (далее по тексту - Договор теплоснабжения РСО) (т.1 л.д.10-38) являлась договорной (без использования приборов учета), поставку и расчет объема тепловой энергии и как следствие ее стоимости, поставленной в адрес ответчика, осуществляло РСО, на истце, как на абоненте, лежала обязанность своевременной оплаты тепловой энергии, для чего он должен регулярно и своевременно получать соответствующее возмещение от ответчика (агентская часть Соглашения), данное обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражного дела N А40-234156/15 (N09АП-25087/2016) и отражено в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года.

В силу этих обстоятельств, ответчик, как субабонент в договоре теплоснабжения, обязан оплатить тепловую энергию в объеме договорной нагрузки, вне зависимости от того, достаточно гидравлического давления в системе горячего водоснабжения, для того, чтобы коммунальная услуга, предоставляемая управляющей организацией (Ответчиком) жителям, была надлежащего качества или недостаточно.

В апелляционной жалобе Ответчика содержится довод о том, что в соответствии с п.6 Ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту -Закон о теплоснабжении), собственники тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям. Исходя из буквального толкования Закона о теплоснабжении, следует, что данный закон, тем не менее, не содержит норм, которые бы обязывали собственников тепловых сетей содействовать (т.е. за собственный счет предпринимать специальные действия) такой передаче в отсутствии заключенного договора теплоснабжения.

Обязательный характер предоставления ответчику услуг истцом по нагнетанию давления в системе ХВС не вытекает ни из существа взаимоотношений сторон (договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения между сторонами в спорный период не заключен, тепловая нагрузка ответчика имеет договорный характер с теплоснабжающей организацией, водопроводный ввод холодной воды N 18470 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика), ни из закона, ни из какого-либо иного договора, за исключением Соглашения, ни из судебного решения по понуждению истца оказывать данные услуги и нести затраты на их оказание за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Рассматриваемые правоотношения сторон, носили исключительно добровольный, договорный характер, услуги по нагнетанию давления в системе холодного водоснабжения не могут быть отнесены к услугам в сфере теплоснабжения, т.к. договор на поставку горячей воды между сторонами отсутствовал. Истец не являлся поставщиком коммунальной услуги - горячее водоснабжение (материалы арбитражного дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обратное), поэтому взаимоотношения сторон не могут регулироваться Законом о теплоснабжении.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из буквального содержания Соглашения, суд обоснованно пришел к выводу, что Соглашение является смешанным и содержит в себе условия агентских правоотношений (возмещение затрат Истца по оплате РСО тепловой энергии за Ответчика) и правоотношений по оказанию Истцом в интересах Ответчика услуг по нагнетанию давления в системе холодного водоснабжения.

Согласно главе 39 ГК РФ, существенным положением для договора возмездного оказания услуг, является условие о его предмете. Длительность правоотношений (с 2007 по 2015 г.г.), переписка Сторон (т.2 л.д.44-49, 80-84), счета (т.1 л.д.45-135), платежные документы (т.1 л.д.136-150; т.2 л.д.1-43), являются подтверждением того, что у Сторон не имелось разногласий, заблуждения, либо неопределенности в отношении предмета договора в момент его заключения и исполнения, таким образом, договор являлся действующим.

В силу положений ст.433 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом рассматривался спор только в части заявленных требований об обстоятельствах оказания ответчику истцом услуг по нагнетанию давления в системе холодного водоснабжения, посредством насосной станции (нагнетательных насосов ХВС).

Договор теплоснабжения N 01/10-2015 между сторонами (т. 5 л.д. 132-142) (далее по тексту - Договор теплоснабжения) был заключен Сторонами только 01 октября 2015 года за пределами спорного периода, в соответствии с п.4.2. договора теплоснабжения, истец должен обеспечить параметры и режимы для системы центрального отопления, предусмотренные ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Обязательства Истца по обеспечению, каких-либо технологических, потребительских параметров в системе горячего водоснабжения Договором теплоснабжения не предусмотрены, договорная нагрузка на подогрев холодной воды рассматривается только как дополнительная тепловая нагрузка, т.к. водопроводный ввод холодной воды N18470 по-прежнему закреплен за ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорная насосная станция ХВС, является частью оборудования ЦТП, никак не подтверждены документально и не отвечают действительному положению вещей, в силу следующих обстоятельств:

- насосная станция ХВС являются самостоятельным объектом основных средств (т.4 л.д.52-56);

- до реконструкции насосная станция ХВС находилась в отдельном от ЦТП помещении (т. 5 л.д. 109-111);

- в предмете договора N 0107/11 от 01 июля 2011 г., заключенного между истцом и ООО "САНСТройМонтаж" на реконструктивные работы, монтаж насосной станция ХВС поименован самостоятельным пунктом, отдельно от монтажа и сдачи в эксплуатацию ЦТП (т.4 л.д.23,30);

- проект насосной станции ХВС разрабатывался отдельно от проекта ЦТП, т.к. состав проектной документации ЦТП, утвержден локальными нормативными актами и требует согласования в контролирующих инстанциях;

- после прекращения Соглашения, прекратилась эксплуатация насосной станции, при этом ЦТП функционирует в обычном режиме (насосная станция ХВС выведена из эксплуатации 01 июля 2015 года, 15 апреля 2016 года, данный объект основных средств Приказом N 1-ОС от 14 апреля 2016 года генерального директора ООО "Парк Авеню" переведен на консервацию);

- - отказ истца в одностороннем порядке от исполнения Соглашения в конце июня 2015 года (т.2 л.д.85-86) привело ответчика к установке собственные насосные станции в подвалах жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Первомайская, д. 128/9, 128А.

Предметом иска являлось взыскание задолженности и штрафных санкций (пени) по Соглашению, в части оплаты услуг истца по нагнетанию давления в системе холодного водоснабжения, посредством насосной станции, принадлежащей истцу на праве собственности.

Предметом доказывания в данном судебном споре, являлось наличие договорных отношений в данной части между сторонами, наличие услуг истца, наличие/отсутствие встречного предоставления от ответчика, объем услуг, стоимость услуг и ее обоснованность, период предоставления услуг, размер задолженности ответчика, размер и обоснованность штрафных санкций. В материалах арбитражного дела содержится вся полнота доказательств требований, заявленных истцом, а также документально подтверждается размер суммы задолженности и штрафных санкций, встречный расчет ответчиком представлен не был.

Соглашение заключено 01 августа 2007 года и действовало до 30 июня 2015 года, было расторгнуто Истцом в одностороннем порядке (т.З л.д.65), Ответчик не оспаривает период оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 г. (т.1 л.д.44) истец направил в адрес ответчика агентское соглашение N 01/08-01 от 01.08.2007 г., в соответствии с которым истец обязался выполнять функции полномочного и постоянного представителя ответчика по вопросам получения ответчиком услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, в жилых и нежилых помещениях, разделом 10 "Особые условия и порядок расчётов" Соглашения, предусмотрено оказание истцом ответчику услуги по нагнетанию давления водоснабжения, посредством насосной станции (нагнетательных насосов) (т.1 л.д.39-43).

После получения от истца подписанного им экземпляра Соглашения ответчик за период по декабрь 2012 г. включительно, ежемесячно по платёжным поручениям, производил оплату выставленных истцом счетов на оплату услуг по нагнетанию давления в системе холодного водоснабжения. Из выставляемых истцом счетов на оплату услуг следует, что к оплате ответчику предъявлялась стоимость услуг нагнетательных насосов холодного водоснабжения по агентскому соглашению N 01/08-01 от 01.08.2007 г..

Ответчик указанные счета признавал, производя их оплату по платежным поручениям, в которых в графе "назначение платежа" указывал ссылки на соответствующие счета истца, выставленные им по агентскому соглашению N 01/08-01 от 01.08.2007 г. (т.2 л.д.149-150; т.3 л.д.1-60), в связи с чем, на основании положений ст.ст.432, 438 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о принятии Ответчиком условий Соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В 2011 году истец произвел реконструкцию ЦТП, до реконструкции насосная станция находилась в отдельном от ЦТП помещении. В момент принятия решения по реконструкции ЦТП Истец, получая встречное предоставление от ответчика, правомерно считал Соглашение действующим, по этой причине, одновременно с реконструкцией ЦТП, в виду значительной изношенности насосов, также произвел реконструкцию насосной станции ХВС (данная насосная станция ХВС не участвует в эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности). Для целей реконструкции был выполнен и согласован проект ЦТП, проект насосной станции ХВС со спецификацией оборудования (т.3 л.д.97-100), составлен сметный расчет (т.4 л.д.30-40), насосная станция ХВС по завершении работ бьша поставлена на баланс истца в форме самостоятельного объекта основных средств (т.4 л.д.52-56). В связи с увеличением стоимости основного средства -насосной станции ХВС, стоимость услуг истца возросла с 29 913 руб. в месяц (на 2011 год) до 31.786 руб. 58 коп. в месяц (на 2012 год) (т. 5 л.д.112). Отказа от услуг истца со стороны ответчика при этом не последовало.

Фактическая эксплуатация истцом насосной станции ХВС (нагнетательных насосов) в целях оказания ответчику услуг, в том числе фактические расходы истца на ее содержание, обслуживание и эксплуатацию, подтверждается предоставленными Истцом в материалы дела документами (договоры, акты, платежные документы (т.3 л.д.104-150; т.4 л.д.1-22, 61-150; т.5 л.д.1-108)), исполнение которых ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик с 2007 года по 2015 год получал от истца услуги по нагнетанию давления в системе холодного водоснабжения, претензий и замечаний по объему, стоимости и/или качеству услуг не предъявлял, от услуг не отказывался, в период с 2007 по 2012 год производил оплату услуг. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Последняя оплата услуг ответчиком произведена в феврале 2013 года (т.3 л.д. 59-60) за услуги, оказанные истцом, в декабре 2012 года, также в феврале 2013 года была оплачена тепловая энергия за сентябрь 2012 года, с этого момента, т.е. с февраля 2013 года по октябрь 2015 года, ответчик не производил оплату возмещения за тепловую энергию, данное обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражного дела N А40-234156/15 (N09АП-25087/2016) и отражено в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-251720/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина