Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-22096/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9012/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-28844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Туаев А.А. на основании протокола от 20.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: от ООО "Стренджел" Чистова Г.В. по доверенности от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аттика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью"Артекс+ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Артекс+ко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (117042, Москва, ул. Южнобутовская 101; Москва, Яузский бульвар 3 стр.1, ОГРН: 1047796889766; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттика" (191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская 8 лит.А, ОГРН: 1117847613982, далее - ответчик) 924 439 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 01 от 01 декабря 2010 года и 4 090 647 руб 20 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 924 436 руб. 50 коп. задолженности, 600 000 руб. пени и 48 445 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 решение суда от 04.08.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 3 490 647 руб. неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

17.06.2016 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по новым обстоятельствам. Ответчик указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения и запись в реестре N 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел", на МИФНС N 15 возложена обязанность по внесению в реестр записи о признании записи N 6127847646426 недействительной.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и просил заменить ответчика ООО "Аттика" на ООО "Стренджел".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из анализа указанной статьи следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае признание недействительными вступившим в законную силу решением суда решения МИФНС N 15 от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения и записи в реестре N 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" не является основанием для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, а предполагает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Стренждел" заключен договор от 01.12.2010 N 1 на поставку товара, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность ООО "Стренджел" (покупателю) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

20.04.2012 ООО "Стренджел" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Аттика" (ответчику), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копия которой представлена в материалы дела. С учетом такой реорганизации, требования, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Стренджел" обязательств по договору от 01.12.2010 N 1, были предъявлены истцом в рамках настоящего дела к правопреемнику ООО "Стренджел" - ООО "Аттика".

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015 признаны недействительными решение МИФНС N 15 от 20.04.2012 N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения и запись в реестре N 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел", что, по мнению ответчика, является обстоятельством влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, являются основанием для пересмотра постановления от 04.02.2015 по новым обстоятельствам, которыми являются в спорном материальном правоотношении установление надлежащего ответчика, обязанного отвечать за ненадлежащее исполнение условий заключенного им договора.

С учетом изложенного заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2015 отмене на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" о процессуальном правопреемстве отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аттика" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-28844/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-28844/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова