Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28891/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-20307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года

по делу N А40-20307/16, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 12 815 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее- истец) обартилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 12 815 руб. 30 коп. суммы страхового возмещения, на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ. РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Решением суда от 06.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле. Истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.05.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - Зельнового Ю.М., управлявшего ТС "Сузуки" рег. номер "К919АК55", Иванова А.А., управлявшего ТС "Лиаз 52803" рег. номер "148".

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Лиаз 52803", ответственность которого застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 036050527 у ответчика.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису N 6913 МР 0436).

В исковом заявлении истец указал, что на основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования согласно акта, заказ-наряда, счета истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 1159846 от 17.10.2014.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 3), определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 615, 30 руб.

В связи с чем к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Как указал истец, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 35 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, по полису ССС N 036050527 был заключен договор между Новосельцевым А.В. и СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства Опель 2013 г.в., отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно электронной базе, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, содержащей сведения о принадлежности бланков страховых полисов страховым компаниям, указанный страховой полис был передан Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (л.д.65)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-20307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова