Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6774/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А75-983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6774/2016) общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (далее - ООО "Белозерное", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу N А75-983/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Белозерное" (ОГРН 1028600963050, ИНН 8603022930)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 03 от 25.01.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерное" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.01.2016 по делу N 03, в соответствии с которым ООО "Белозерное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "Белозерное" на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1100. При этом отсутствие договора аренды на соответствующий участок подтверждается и самим ООО "Белозерное" в письменных объяснениях на отзыв, поэтому вывод административного органа о том, что использование рассматриваемого земельного участка Обществом осуществляется в отсутствие оформленных прав, является обоснованным. Суд первой инстанции отметил, что доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, поэтому основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белозерное" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что письмом от 27.11.2012 N 36-01/3601 Обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 в связи с тем, что участок газопровода принадлежит на праве общей долевой собственности физическому лицу, а информация о принадлежности доли в праве 81/100 вовсе отсутствует, и на то, что проверка необоснованно проведена только в отношении Общества, в то время как право физического лица на земельный участок не проверялось. Также податель жалобы указывает на то, что из приложенной к акту проверки обзорной схемы и фототаблицы не усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 теплотрассы, и что в акте проверки отсутствует информация о проведении фотографирования на территории производственной базы Общества.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы Администрации города Нижневартовска от 18.09.2015 N 1570-р "О проведении плановой выездной проверки ООО "Белозерное" в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Белозерное", в результате которой установлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании Обществом земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: северный промышленный узел, 8 км. Самотлорской дороги, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем размещения котельной и теплотрассы к ней в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий участок.

Факт нарушения законодательства зафиксирован в акте проверки от 28.12.2015 N 29 и приложенных к нему документах (т.1 л.д.70-82).

По факту пользования земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 в отсутствие предусмотренных законом прав на него Управлением в отношении ООО "Белозерное" составлен протокол от 21.01.2016 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.48-49).

Постановлением от 25.01.2016 N 03 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.37-44).

Полагая, что указанное постановление Управления Росреестра по ХМАО-Югре вынесено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

19.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления совершенного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ООО "Белозерное" вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: северный промышленный узел, 8 км. Самотлорской дороги, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под размещение котельной и теплотрассы к ней в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий участок, то есть самовольное занятие обозначенного земельного участка.

При этом факт использования Обществом указанного выше земельного участка установлен административным органом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 28.12.2015 N 29 (т.1 л.д.70-74), приложенной к нему обзорной схемой (т.1 л.д.79), фотоматериалами (т.1 л.д.80-82), а также протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016 N 3 (т.1 л.д.48-49).

Кроме того, в возражениях на акт проверки N 29 от 28.12.2015 законный представитель ООО "Белозерное" также не отрицал факт использования заявителем обозначенного выше земельного участка (т.1 л.д.59-64).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что из приложенной к акту проверки обзорной схемы и фототаблицы не усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 теплотрассы, а также о том, что в акте проверки отсутствует информация о проведении фотографирования на территории производственной базы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку анализ изображения обзорной схемы позволяет установить факт нахождения на соответствующей территории земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 объектов и сооружений, а изображения фотоматериалов содержат вид обозначенной административной органом котельной и присоединенных к ней тепло- и энерго-коммуникаций. При этом Обществом документально не опровергнуто, что соответствующие снимки сделаны на территории производственной базы ООО "Белозерное". Более того, в качестве приложений к акту проверки N 29 от 28.12.2015 указана фототаблица от 28.12.2015 N 29 и схема расположения земельных участков, используемых ООО "Белозерное".

Кроме того, как уже указывалось выше, в возражениях на акт проверки от 28.12.2015 N 29 Обществом также не отрицался факт использования спорного участка при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100, расположенного по адресу: северный промышленный узел, 8 км. Самотлорской дороги, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, является установленным.

В то же время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о государственной регистрации каких-либо прав ООО "Белозерное" в отношении спорного участка (т.1 л.д.31-32). Иные документы, подтверждающие оформление правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Белозерное" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок землепользования.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о получении прав на используемый земельный участок и об их оформлении в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Белозерное", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что письмом от 27.11.2012 N 36-01/3601 Обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное заявителем письмо в материалах настоящего дела отсутствует и его содержание не может быть проанализировано и оценено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе обращение Общества с заявлением о заключении договора аренды рассматриваемого земельного участка и возможный отказ в заключении такого договора со стороны собственника участка не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 заявитель не может законно использовать такой участок.

Проведение административным органом проверочных мероприятий только в отношении Общества, а не в отношении физического лица, которому принадлежит право собственности на спорный земельный участок, также, вопреки доводу апелляционной жалобы, не влияет и не отменяет факт виновности заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения, поэтому судом апелляционной инстанции не учитывается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях ООО "Белозерное" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100 составляет 1 362 057 руб. 35 коп.

Следовательно, санкция за самовольное использование такого земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1100, исчисленная исходя из минимальной ставки процента, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 40 861 руб. 72 коп.

Вместе с тем, из содержания формулировки санкции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может составлять менее ста тысяч рублей.

Следовательно, административным органом за совершение обозначенного выше правонарушения Обществу правомерно назначен штраф в размере 100 000 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину ООО "Белозерное".

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного нормой части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следствие, в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы статьи 7.1 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу N А75-983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк