Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-8119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-46367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2016 Зурнаджян А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.2015 Перекрестов П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-46367/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест",

заинтересованное лицо: Администрация города Сочи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Сочи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство "Многоквартирного жилого дома по ул.Бытха в Хостинском районе г. Сочи" за N 21-01.21/28865 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Сочи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать ООО "Ростехинвест" разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Бытха в Хостинском районе г.Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 в соответствии с проектной документацией со следующими технико-экономическими характеристиками: площадь застройки - 825 кв.м., количество этажей - 14, в том числе 2 подземных этажа, высота здания - 36 м., строительный объем - 65120 куб. м., подземная часть - 29960 куб.м., общая площадь здания - 14597,07 кв.м., общая площадь жилых помещений - 8745,4 кв.м., продолжительность строительства - 34 мес. Суд взыскал с Администрации города Сочи в пользу ООО "Ростехинвест" г.Сочи расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство от 25.11.2015 N 21.01-21/28865 носит неопределенный, формальный характер, не указано в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и градостроительным регламентам.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в целях получения разрешения на строительство представлен перечень документов, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы. Между тем, обществом не представлено заключение государственной экспертизы. Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г.Сочи (на особо охраняемой природной территории). На основании изложенного, общество должно представить заключение государственной экспертизы для разрешения строительства объекта. Материалы дела свидетельствуют о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, в связи с чем, отказ администрации является законным и прав общества не нарушает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений и доказательств к материалам дела, в том числе разрешение на строительство от 10.09.2012 N RU 23309/2420, разрешение от 28.09.2015 N RU-23-309-3846-2015, разрешение N RU 23309-3060, якобы подтверждающие, что ранее администрация выдавала разрешения на строительства в отсутствие государственной экспертизы проектной документации.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к материалам дела и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копий вышеуказанных разрешений к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющие отношения к предмету спора.

Представитель общества в судебном заседании после перерыва также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком и собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 (АА N 776698, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2015 сделана запись регистрации N 23-23/050-150/601/2015-1114/2.

05.11.2015 общество направило заинтересованному лицу заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи на земельном участке, с кадастровым номером 1:49:0302021:291, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бытха, сроком на 34 (тридцать четыре) месяца.

С приложением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1155.01-2014-2320182603-С-274 от 27.11.2014 выданного некоммерческим партнерством "Строительный Альянс Монолит"; проектной документации на строительство объекта, разработанной проектной группой ООО "Ростехинвест", 354000, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16, ИНН 2320182603, КПП 232001001, имеющей право на выполнение проектных работ, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1830 от 03.07.2015, выданного Ассоциацией "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект" 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом. IV, комн. 1А сроглавпроект.рф N СРО-П-174-01102012 и согласована в установленном порядке с заинтересованными организациями; положительного заключения негосударственной экспертизы за N 1-1-1-0066-15 от 24 сентября 2015 г и N 2-1- 1-0080-15 от 03.11.2015.

25.11.2015 заинтересованное лицо решением N 21.01-21/28865 отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, в Хостинском районе г. Сочи, мотивируя отказ следующим:

1) пунктом 2.8.8 Регламента выдачи разрешения на строительство предусмотрено, что к представлению могут подлежать незаверенные копии документов при условии предъявления оригинала документа, при этом копия документа сверяется с оригиналом МАУ города Сочи МФЦ, принимающим документы, и заверяется штампом ответственного специалиста МАУ города Сочи МФЦ с указанием его фамилии, инициалов и даты. К материалам проектной документации приложены копии технических условий не заверенные в установленном порядке.

2) В сводном плане сетей не указано подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно графической части все сети подведены к границам земельного участка, но не к проектируемому многоквартирному жилому дому.

3) В разделе "Пояснительная записка" в технико-экономических показателях некорректно указаны общая площадь жилых помещений и общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий).

В представленном заявлении для получения муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" не определено какой вид деятельности (строительство или реконструкцию) планируется осуществить на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291.

4) Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрены понятия надземной или подземной застройки. В том числе не предусмотрено формой разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр. Площадь застройки многоквартирного жилого дома подсчитана в нарушение требований СП 54.13330.2011.

Департаментом сделан вывод о том, что проектируемое здание не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка градостроительным планом от 02.11.2015 N 8274 в части размещения проектируемого объекта за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка.

Не согласившись с данным отказом в выдаче разрешения, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта, и возлагая на уполномоченный муниципальный орган обязанность по выдаче обществу соответствующего разрешения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права (законные интересы) общества (застройщика) в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Согласно статье 16 Закона N 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах II зоны санитарной охраны курорта города Сочи.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302021:291, расположенному г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бытха, весь спорный земельный участок находится во II-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л.д. 114, т. 1). Из кадастровой выписки земельного участка также следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне (л.д. 126, т. 1).

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно- оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33- ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ).

Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект (земельный участок) расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи, на территории которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса обществом также не проведена.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта в том числе государственная экспертиза проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, при этом не имеет значения то обстоятельство, что в оспариваемом отказе данные основания не администрацией г.Сочи не были указаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу N А32-15214/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на разрешение на строительство от 10.09.2012 N RU 23309/2420, разрешение от 28.09.2015 N RU-23-309-3846-2015, разрешение N RU 23309-3060, подтверждающие, что ранее администрация г. Сочи выдавала иным организациям разрешения на строительство при отсутствии положительной государственной экспертизы проектной документации. Между тем, данный довод общества не принимается апелляционной инстанцией, ввиду того, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации о том, что исходно-разрешительная документация по вопросу выдачи разрешения на строительство отклонена от согласования по следующим основаниям.

В сводном плане сетей не указано подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно графической части все сети подведены к границам земельного участка, но не к проектируемому многоквартирному жилому дому. При этом представленные в материалы дела копии выданных обществу технических условий таким проектом не являются. В представленной копии проекта не указаны конкретные точки и способы проведения коммуникаций.

В разделе "Пояснительная записка" в технико-экономических показателях некорректно указаны общая площадь жилых помещений и общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий).

общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) - 8 745.4 кв.м.

общая площадь жилых помещений - 7 772.7 кв.м.

Эти показатели перепутаны местами, они должны быть указаны так:

общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) -7772,7 кв.м.,

общая площадь жилых помещений - 8745,4 кв.м.

Администрация также обоснованно ссылается на нарушение обществом требований СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные:

"Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки".

Раздел "Архитектурные решения", текстовая часть лист 1: (Общие габариты надземной части здания в плане - 50,1 м х 23,4 м, на уровне первого этажа - 45,1 м х 18,4 м; габариты подземной части - 55,1 м х 38,0 м.

Согласно градостроительному плану, место допустимого размещения зданий - 46x26м.

Учитывая, что законодательством не разделяется площадь застройки на надземную и подземную, берется площадь застройки здания от уровня первого этажа проектируемого здания (подземный этаж с габаритами 55,11 м х 38,0 м).

На основании вышеизложенного, проектируемый объект выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружения установленных градостроительным планом земельного участка.

При этом суд признает необоснованным довод общества о том, что в общую площадь застройки не входит площадь подземной части объекта (парковки), как не основанное на нормах градостроительного законодательства.

Администрация обоснованно ссылается на то, что Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрены понятия надземной или подземной застройки, в том числе не предусмотрено формой разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр.

Таким образом, проектируемое здание не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка градостроительным планом от 02.11.2015 N 8274 в части размещения проектируемого объекта за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка.

Однако, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в части якобы нарушения обществом пункта 2.8.8 Регламента выдачи разрешения на строительство предусмотрено (не представление незаверенных копий документов и не предъявление оригинала документа ответственным специалистом МАУ города Сочи МФЦ с указанием его фамилии, инициалов и даты и подпункта 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительств объектов капитального строительства" (в заявлении не уточнено, обществом планируется осуществление строительства или реконструкция здания). Наличие указанных нарушений администрацией не доказано.

Таким образом, поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства в спорный период производилось с учетом особенностей, которые в данном случае не соблюдены, у заявителя отсутствует и надлежащим образом оформленная документация на земельный участок для целей жилищного строительства (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Таким образом, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда от 30.09.2015 N 49-КГ15-13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 N А53-24362/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-47362/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2016 по делу N А32-1482/2015.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-46367/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова