Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
20 июля 2016 г.
|
Дело N А60-60442/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца ООО "СУ5ГРУПП": Вавилова О.В., доверенность от 01.12.2015, паспорт,
от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1": Дыркач М.А., доверенность от 05.10.2015 N 2681, паспорт; Кузнецова Л.Ю., доверенность от 05.10.2015 N 2680, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-60442/2015
по иску ООО "СУ5ГРУПП" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)
о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (далее - истец, общество "СУ5групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "ОДКБ N 1") о взыскании 4 014 066 руб. 31 коп. задолженности, 583 946 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 10.12.2015, по гражданско-правовому договору N 0162200011813001744-97207 от 07.11.2013.
Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 945 руб. 06 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения в рамках дела N А60-43475/2014 истцом не были предъявлены ответчику претензии, связанные с исполнением договора, что лишило его возможности предъявить их впоследствии. Полагает, что судом неправильно истолкована обязанность истца по выплате ответчику по мировому соглашению 311 244 руб. 49 коп. По мнению ответчика, данная обязанность не прекратила спор о неустойке, а подтверждает ранее достигнутую сторонами договоренность об оплате подрядчиком неустойки. Считает, что истец, соглашаясь на расторжение контракта по ст. 717 ГК РФ, исходил из того, что ответчик оплатил работы по контракту полностью.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.
Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "СУ5групп" (подрядчик) и ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0162200011813001744-97207 от 07.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту с перепрофилированием отделения N 2 филиала N 4 ГКУЗ СО в отделение паллиативной помощи по адресу г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту с перепрофилированием отделения N2 филиала N4 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" в отделение паллиативной помощи ГБУЗ СО "ОДКБ N1" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.
Подрядчик выполняет полный комплекс работ, содержание и объем которых определяются локальными сметными расчетами N 2-1, N 2-2, N 4-1, N 4-2, N 4-3, N 4-4, N 4-5, N 5-2, N 5-3, N 5-4, N 7-1 (Приложения N 1-N 11 к договору), Техническим заданием и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании и являющейся приложением к нему (Приложение N 12).
Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание - не позднее 25.12.2013. Сроки начала и завершения этапов работ определяются Графиком выполнения работ, утвержденным и согласованным с заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 13).
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 88 506 216 руб., в т. ч. НДС (18%) в сумме 13 500 948 руб. 20 коп., является твердой на весь срок выполнения работ и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Уведомлением исх. N 24 от 03.04.2014 подрядчик, руководствуясь ст. 328, 719, 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до передачи ему надлежащей проектно-сметной документации и передачи всего объекта в производство работ.
Однако, вместо выполнения своих встречных обязанностей по договору заказчик в период приостановки работ на объекте направил подрядчику уведомление исх. N 3821 от 09.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте.
Подрядчик с расторжением договора заказчиком по указанным им основаниям - ст. 715 ГК РФ не согласился, обжаловал его в суд.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу А60-43475/2014 было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым заказчик изменил основание расторжение договора, указав, что договор был расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ.
В исковом заявлении истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 15 778 890 руб. 81 коп.
В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: справка КС-3 N 1 от 18.12.2013 на сумму 1 586 734 руб. 20 коп., акт КС-2 N 1 от 18.12.2013 на сумму 1 586 734 руб. 20 коп., справка КС-3 N 2 от 23.12.2013 на сумму 196 008 руб. 62 коп., Акт КС-2 N 2 от 23.12.2013. на сумму 196 008 руб. 62 коп., справка КС-3 N 3 от 14.01.2014 на сумму 1 552 155 руб. 92 коп., акт КС-2 N 3 от 14.01.2014 на сумму 1 552 155 руб. 92 коп., справка КС-3 N 4 от 18.03.2014 на сумму 3 232 465 руб. 32 коп., акт КС-2 N 4 от 18.03.2014 на сумму 3 232 465 руб. 32 коп., справка КС-3 N 5 от 19.03.2014 на сумму 1 533 173 руб. 03 коп., акт КС-2 N 5/1 от 19.03.2014 на сумму 1 533 173 руб. 03 коп., справка КС-3 N 6 от 19.03.2014 на сумму 1 207 238 руб. 78 коп., акт КС-2 N 6/1 от 19.03.2014 на сумму 848 075 руб. 44 коп., акт КС-2 N 6/2 от 19.03.2014 на сумму 359 163 руб. 34 коп., справка КС-3 N 7 от 09.04.2014 на сумму 244 043 руб. 03 коп., акт КС-2 N 7 от 09.04.2014 на сумму 244 043 руб. 03 коп., справка КС-3 N 8 от 09.04.2014 на сумму 526 699 руб. 91 коп., акт КС-2 N 8 от 09.04.2014 на сумму 526 699 руб. 91 коп., справка КС-3 N 12 от 25.04.2014 на сумму 890 580 руб. 08 коп., акт КС-2 N 12 от 25.04.2014 на сумму 890 580 руб. 08 коп., справка КС-3 N 14 от 25.04.2014 на сумму 795 725 руб. 61 коп., акт КС-2 N 14 от 25.04.2014 на сумму 795 725 руб. 61 коп., справка КС-3 N 15 от 20.05.2014 на сумму 2 070 733 руб. 62 коп., акт КС-2 N 15 от 20.05.2014 на сумму 2 070 733 руб. 62 коп., справка КС-3 N 16 от 20.05.2014 на сумму 89 736 руб. 64 коп., акт КС-2 N 16 от 20.05.2014 на сумму 89 736 руб. 14 коп., справка КС-3 N 17 от 20.05.2014 на сумму 591 085 руб. 60 коп., акт КС-2 N 17 от 20.05.2014 на сумму 591 085 руб. 60 коп., справка КС-3 N 18 от 20.05.2014 на сумму 958 639 руб. 21 коп., акт КС-2 N 18 от 20.05.2014 на сумму 958 639 руб. 21 коп., справка КС-3 N 19 от 20.05.2014 на сумму 303 871 руб. 24 коп., акт КС-2 N 19 от 20.05.2014 на сумму 465 865 руб. 18 коп., акт КС-2 N 20 от 20.05.2014 на сумму 769 736 руб. 42 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 11 764 824 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 225 от 27.12.2013 на сумму 1 782 742 руб. 82 коп., N 511 от 21.02.2014 на сумму 1 552 155 руб. 92 коп., N 266 от 04.04.2014 на сумму 5 972 877 руб. 13 коп., N 487 от 22.04.2014 на сумму 770 742 руб. 94 коп., N 913 от 20.05.2014 на сумму 1 686 305 руб. 69 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что до прекращения договора истцом выполнены работы, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 4 014 066 руб. 31 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 583 946 руб. за период с 20.06.2014 по 10.12.2015.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А60-43475/2014 направлено на прекращение спора между сторонами, что лишает истца возможности предъявить требование ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы впоследствии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям,
