Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7677/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-13699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования "Увинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13699/2015

по иску ООО "ВР ТРАСТ" (ОГРН 1081832003274, ИНН 1832065731)

к Администрации муниципального образования "Увинский район" (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360),

заинтересованное лицо: Управление финансов Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1091821000435, ИНН 1821008636),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВР Траст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Увинский район" п. Ува (ответчик) о взыскании 978 061 руб. 58 коп. задолженности, 159 766 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.01.2014.

Определением суда от 15.01.2016 утверждено мировое соглашение от 21.12.2015 по делу N А71-13699/2015, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому:

"1. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению:

1.1. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании 978 061 руб. 58 коп. долга, и неустойки начисленной за период с 01.03.2014 по 16.10.2015 в сумме 159 766 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в установленном действующим законодательством Российской Федерации размере, в полном объеме.

1.2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 978 061 руб. 58 коп.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком в следующем порядке:

2.1. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства на расчетный счет ООО "ВР ТРАСТ" ИНН 1832065731, КПП 183201001, N 40702810268000006852 в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 г.Ижевск к/с 30101810400000000601, БИК 049401601:

- в срок не позднее 31.01.2016 - сумму в размере 350 000 руб.,

- в срок не позднее 29.02.2016 - сумму в размере 350 000 руб.,

- в срок не позднее 31.03.2016 - сумму в размере 278 061 руб. 58 коп.,

Вышеуказанное определение не обжаловалось, в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

09.02.2016 Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал исполнительный лист серии ФС N 006387244 от 09.02.2016 на принудительное исполнение вышеназванного определения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Администрации муниципального образования "Увинский район" п. Ува о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 15.01.2016 в связи с невозможностью исполнить его за счет средств местного бюджета, а лишь за счет финансирования в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики.

Определением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Увинский район" п. Ува отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить исполнительный документ к указанному сроку. В качестве таких доказательств указывает письмо, направленное в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 23.12.2014 исх. N 895/01-25. Кроме того, приводит справку о доходах и расходах бюджета муниципального образования в 2015 году, свидетельствующую о дефиците бюджета. Также ссылается на письмо от 25.01.2016 исх. N 62/01-15, адресованное главе Удмуртской Республики с просьбой о согласовании возможности выделения в текущем году дополнительных бюджетных ассигнований из бюджета Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе (письмо Главы МО "Увинский район" председателю Правительства Удмуртской Республики от 25.04.2016 исх. N 365/01-15), на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом определения, поэтому не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Справка о доходах и расходах бюджета МО "Увинский район" в 2015 году (л.д. 93) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку отсутствие достаточного финансирования из местного бюджета, его дефицит не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Письмо должника от 23.12.2014 исх. N 895/01-25, адресованное Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, письмо от 25.01.2016 исх. N 62/01-15, адресованное главе Удмуртской Республики с просьбой о финансировании задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом того, что из ответа Минстроя Удмуртской Республики от 31.12.2015 не следует, что должнику будут в обязательном порядке выделены денежные средства в объеме и сроки, указанные в заявлении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе должнику будут выделены дополнительные средства или предоставлены субсидии из средств бюджета Удмуртской Республики, и он в указанный в заявлении срок в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов истца, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 31.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-13699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина