Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-7677/16 (ключевые темы: упрощенное производство - сдача документов - окончание срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-7677/16

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-16175/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества имени Крупской, на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года, принятую в порядке упрощённого производства, по делу N А12-16175/2016 (судья Романов С.П.).

по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064)

к акционерному обществу имени Крупской (Волгоградская область, Котельниковский район, х. Веселый, ОГРН 1093458000426, ИНН 3413010091)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества имени Крупской, на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года, принятую в порядке упрощённого производства, по делу N А12-16175/2016 по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании долга в сумме 70 792 руб. 36 коп., пени в сумме 2 090 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2015 по 20.02.2016 по договору N1 от 03.02.2014.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, рассмотренная в порядке упрощённого производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено 03 июня 2016 года. Сторонами, участвующими в деле ходатайства об изготовлении решения суда в полном объёме не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 27 июня 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области посредством системы электронной подачи документов 04 июля 2016 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества имени Крупской, на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года, принятую в порядке упрощённого производства, по делу N А12-16175/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья

И.И. Жевак