Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-1280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-1280/16, принятое судьей А.А.Кочетковым,

по иску АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

третье лицо - ЗАО "Агентство по развитию финансовых услуг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Д.В. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Хубиева Р.С. по доверенности от 27.10.2015;

от третьего лица: Червов М.А. по доверенности от 22.06.2016, Попов С.С. по доверенности от 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности в размере 10 940 000 руб., а также пени в размере 725 473 руб. 38 коп.

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ПК/001 и дополнительные соглашения к нему на оказание финансовых услуг.

В период с 07.04.2015 по 08.04.2015 с использованием программного обеспечения "Почта Финанс" через подразделения Почты России размещено заявок на зачисление денежных средств в режиме on-line на общую сумму 2 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом указанная сумма зачислена на клиента Логинова Д.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Кроме того, в период с 18.04.2015 по 20.04.2015 с использованием программного обеспечения "Почта Финанс" через подразделения Почты России размещено заявок на зачисление денежных средств в режиме on-line, на общую сумму 8 340 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом указанная сумма была зачислена на счет клиента Лисового С.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В соответствии с условиями договора у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу денежных средств в общей сумме 10 940 000 руб.

Срок оплаты наступил, однако, названная сумма ответчиком истцу не выплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в порядке п.6.3 истцом начислено 725 473 руб. 38 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, наличие долга подтверждено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы через нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ как отношения агентирования, к которым в субсидиарном порядке подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ об отношениях поручения в той части, в которой это не противоречит специальным нормам, с учетом того, что стороны в договоре от 23.04.2012 N ПК/001 согласовали, что ответчик в качестве агента оказывает услуги от своего имени и за счет истца, позиция ответчика о том, что истцом должна была быть выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, не может быть признана основанной на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о совершении противоправных действий Стажковым Г.В., выразившихся в незаконном перечислении на счета Логинова Д.А., Лисового С.С денежных средств без их фактического внесения, чем ответчику причинен ущерб и, соответственно, отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора с истцом, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22.11.2015 в отношении Стажкова Г.В., в связи со смертью, а также Родионовой А.В., в силу акта об амнистии.

Данным постановлением установлено, что мошеннические действия совершались названными лицами в отношении ответчика, законному владельцу денежных средств по итогам расследования возвращено 3 258 012 руб.

Однако данная сумма ответчиком истцу в рамках исполнения рассматриваемого договора не возвращена, даже частично обязательства не исполнялись, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вопреки мнению ответчика на момент размещения заявки в программном обеспечении "Почта Финанс" перевод уже считается принятым ответчиком, а стороны согласовали в договоре, что почтовый перевод, по которому истцом осуществлена операция увеличения доступного остатка денежных средств по счету, является безотзывным и подлежит оплате ответчиком в сроки, установленные договором.

Вышеизложенное следует из п.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, согласно которому "пополнение почтовых карт - процесс оформления заявки в программном обеспечении "Почта Финанс" в режиме on-line на зачисление денежных средств почтовым переводом на счет Почтовой карты, открытой в рамках ДО "Почтовая карта" или ДБО "Почтовая карта", а Почтовый перевод, по которому Банком осуществлена операция увеличения доступного остатка денежных средств по Счету, является безотзывным и подлежит оплате ФГУП "Почта России" в сроки, установленные разделом 5 Договора услуг".

Ссылка ответчика на причинение истцу ущерба противоправными действиями бывшего работника ответчика, за действия которого тот не может нести ответственность, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм материального права, ущерб истцу причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора, что выразилось в неоплате имеющейся задолженности, а действиями обвиняемых по уголовному делу, в свою очередь, причинен ущерб ответчику.

Довод жалобы о переводе денежных средств по отозванным электронным ключам, то есть, по вине третьего лица, в виду чего ответственность должно нести ЗАО "Агентство по развитию финансовых услуг", отклоняется судом, поскольку указанное лицо не является стороной договора между истцом и ответчиком, в том случае, если ненадлежащее исполнения обязательств по договору агентирования вызвано нарушением обязательств третьим лицом в рамках иных правоотношений, ответчик не лишен права на обращение к такому лицу в порядке ст.1068 Гражданского кодекса РФ, что не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также отклоняется довод ответчика о незаконности начисления истцом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.6.3 договора согласовано, что в случае виновного нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств взысканию с ответчика подлежат пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 725 473 руб. 38 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и методологически верным.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-1280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина