Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-5857/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-40945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клифтон ЮЛК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-40945/2015

по иску ООО "Спецрезерв"

к ответчику ООО "Клифтон ЮЛК"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецрезерв", г. Азов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Клифтон ЮЛК", ст. Динская о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 314 300 руб., неустойку за нарушение обязательства по оплате товара в размере 2 866 506 руб.

Решением суда от 16.12.2015 с ООО "Клифтон ЮЛК", ст.Динская в пользу ООО "Спецрезерв", г. Азов Ростовской области взыскана задолженность за поставленный товар в размере 7 314 300 руб., неустойка за нарушение обязательства по оплате товара в размере 2 866 506 руб. С ООО "Клифтон ЮЛК" в доход бюджета взыскано 73 904 руб. 03 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении дела. Ответчиком ранее был оплачен товар в сумме 1 000 000 руб. 26.09.2014 и в сумме 626 345 руб. 15.10.2014, об оплате оставшейся части задолженности между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой истец обязался предоставить отсрочку оплаты после получения товара. В связи с этим полагает, что стороны изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о предварительной оплате. Суд не применил п. 2 ст. 314 ГК РФ, неправомерно взыскал неустойку. Истец не поставлял полные партии товара в согласованные с ответчиком сроки, не направлял счета на оплату, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Расчет пени неверный, так как в договоре не определен день и период исполнения обязательства и момент, с которого подлежит взысканию пени. Неустойки может быть взыскана лишь с момента выставления претензии 21.10.2015. Неизвещение судом ответчика о рассмотрении дела лишило его права заявить ходатайство об уменьшении неустойки, размер которой явно несоразмерен, по мнению ответчика, подлежит снижению до 0,05% за каждый день просрочки.

Определением от 23.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против снижения судом неустойки, поскольку отсутствуют правовые основания.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 году между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7-10/13Т.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял, а ответчик принимал товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными на дату поставки.

Однако, в нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в пользу истца в размере 7 314 300 руб., что так же подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов от 06.04.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара на заявленную сумму, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 314 300 руб. подлежат удовлетворению судом.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 866 506 руб.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании договорной пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 5.2 Покупатель обязался в случае нарушения сроков оплаты уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате фактически поставленного ему истцом по договору поставки товара, свидетельствует об обоснованности применения предусмотренной условиями договора неустойки.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, начисление пени истцом произведено с даты поставки товара, указанной в товарной накладной на общую сумму 2 866 506 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки следует производить, исходя из даты поставки товара и периода просрочки, начиная со следующего дня после наступления события, которыми определено его начало. С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 2 858 339 руб. 29 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о произведении оплат в размере 1 626345 руб., поскольку данная сумма учтена истцом в оплату сальдо на 01.08.2014 г., неустойка начислена истцом на поставки, произведенные с 15.08.2014года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, без разногласия подписаны акты сверки.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор N 7-10/13Т от 01.11.2013, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об устной договоренности сторон об отсрочке оплаты после получения товара, а также о поставке истцом неполных партий товара в согласованные с ответчиком сроки, судом не принимаются во внимание, не подтверждены документально, в связи с чем, признаются голословными. При этом, ответчиком с 2014года не производятся платежи в полном размере.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части суммы долга 7 314 300 руб. и в части неустойки в размере 2 858 339 руб. 29 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.04.2016.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 73 844 руб. 75 коп. госпошлины по иску, с ООО "Спецрезерв" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 58 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с ООО "Спецрезерв" надлежит взыскать в пользу ООО "Клифтон ЮЛК" 2 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 г. по делу N А32-40945/2015 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Клифтон ЮЛК", ст.Динская (ИНН 2373004682, ОГРН 1132373002981) в пользу ООО "Спецрезерв", г.Азов Ростовской области (ИНН 6140029603, ОГРН 1106188000280) задолженность за поставленный товар в размере 7 314 300 руб., неустойку в размере 2 858 339 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Клифтон ЮЛК" в доход федерального бюджета 73 844 руб. 75 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Спецрезерв" в доход федерального бюджета 58 руб. 28 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Спецрезерв" в пользу ООО "Клифтон ЮЛК" 2 руб. 40 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева