Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-6402/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-103125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Карьера-Ресурс" - Учусовой Н.А. (представителя по доверенности от 17.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-103125/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьера-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ответчик) 14 581 839 рублей 06 копеек долга за выполненные работы, 2 208 184 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2015 N 23/02/03, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные иные неразрывно связанные со строительством объекта: "Газопровод "Варьеганская КС Вынгапуровский ГПЗ" (Участок 0-54 км, от точки врезки на Варьеганской КС, протяженность участка - 54 км), работы, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), в объеме согласно сметных расчетов от 11.03.2015 N 1 и сметного расчета от 11.03.2015 N 2 (приложение N 1), в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Приемка выполненных работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документацией. Стоимость работ составляет 22 434 894 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора подряда (в редакции протокола разногласий) оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком и основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС 2) и счета-фактуры в оригинале, в течение 40 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 договора подряда субподрядчик ежемесячно в срок до 10 и 25 числа отчетного месяца (по мере завершения этапа выполненных работ), представляет подрядчику документы первичного учета, составленных в 4-х экземплярах: акт о приемке выполненных работ; отчеты о расходе материалов поставки подрядчика на давальческой основе; ведомость смонтированною оборудования (если применимо); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже по форме М-35 (если применимо); иные документы первичного учет, на подписание их у уполномоченного представителя подрядчика на строительной площадке.

Представитель подрядчика обязан в течение 3-х рабочих дней, с даты представления документов, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подрядчик обеспечивает подписание и учет Акта о приемке выполненных работ и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат в одном отчетном периоде.

Истец 11.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что работы на объекте не выполнены в полном объеме и завершены.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на пункт 4.1 договора в соответствии с условиями которого, как указывает ответчик, оплата фактически выполненных работ по договору производится на основании подписанных КС-2, КС-3 с зачетом 100% стоимости материалов поставки субподрядчика, 95% от указанной в акте (формы КС-2) стоимости работ без учета стоимости материалов поставки субподрядчика. При оплате выполненных работ подрядчик удерживает 5% от указанной в акте (формы КС-2) стоимости работ без учета стоимости материалов поставки субподрядчика (отложенный платеж). Отложенный платеж ответчик удерживает в период гарантийного срока, который составляет 60 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем 11.03.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору субподряда в соответствии с условиями которого пункт 4.1 договора принят в новой редакции, а именно: "4.1. Оплата фактически выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры в оригинале, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ". (Т. 1 л.д. 136-137)

Соответственно, новая редакция пункта 4.1 договора субподряда не предусматривает 5% удержания от указанной в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) стоимости работ без учета стоимости материалов поставки субподрядчика (отложенный платеж).

Что также подтверждается, представленными истцом в материалы дела: счетами- фактуры, принятыми ответчиком, а также актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписанными ответчиком без замечаний, которые не содержат информации (соответствующей строки) о 5% удержании (Т.2 л.д. 59-132).

Более того, в ответ на претензию истца, направленную в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 20 477 747 рублей 10 копеек, ответчиком направлено письмо с графиком погашения задолженности, в котором ответчик подтвердил, что "по состоянию на 12.10.2015 имеется просроченная задолженность со стороны ООО "НГСК" в сумме 20 477 747 рублей 10 копеек в пользу ООО "Карьер-ресурс", при этом ответчик указал суммы просроченной задолженности с разбивкой по счетам-фактур и срокам оплаты в соответствии с условиями договора субподряда, а также указал сроки погашения просроченной задолженности (периоде 13.11.2015 по 18.12.2015).

Подписание ответчиком указанных документов, а также своими действиями по погашению просроченной задолженности, ответчик также подтвердил, что оплате подлежат все 100% стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен к исковому заявлению расчет неустойки, в связи с чем, ответчик не мог проверить период и сумму неустойки, противоречит материалам дела. Такой расчет имеется такой расчет, при этом он направлялся ответчику (Т. 1 л.д. 15-18, 100).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 27.1.3 договора подряда).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса, мотивировав тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при подачи заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал свое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Более того, 24.03.2016 ответчиком, на основании платёжного поручения от 24.03.2016 N 8027 перечислена истцу сумма в размере 16 896 973 рублей 06 копеек, назначение платежа: оплата по решению суда от 09.03.2016 по делу N А41-103125/2015.

Сам факт совершения ответчиком указанного платежа является прямым доказательством признания ответчиком взыскиваемой истцом суммы в размере 16 896 973 рублей 06 копеек, включая: задолженность в размере - 14 581 839 рублей 06 копеек и неустойку (пени) в размере - 2 208 184 рублей.

В соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-103125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев