Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9743/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А28-5815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Гаранина А.В. действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу N А28-5815/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова",

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Октябрьская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 04.03.2016 N 25/53/16.

Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - третье лицо, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Октябрьская УК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, многоквартирный дом по адресу г. Киров, ул. Преображенская, д. 103 (далее - МКД) находится в управлении ООО "Октябрьская УК" с 01.12.2015 на основании протокола от 12.09.2015 N 1 общего собрания собственников МКД и договора управления от 01.10.2015 N 14, который вступил в силу с 01.12.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в суде первой инстанции поддержало позицию ГЖИ Кировской области, по его мнению, спорный МКД фактически в управление заявителя с 01.12.2015 не передавался, договор управления между собственниками помещений МКД и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" считается расторгнутым с 17.12.2015. Предписание Инспекции об обязании ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с 18.12.2015 и произвести перерасчет излишне начисленной платы собственникам помещений МКД третьим лицом исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу г. Киров, ул. Преображенская, д. 103 путем совместного присутствия, в том числе по вопросам расторжения договора с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и выбора новой управляющей компании - ООО "Октябрьская УК". Принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО "Октябрьская УК" и собственниками с 01.10.2015.

17.09.2015 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" получено уведомление о смене управляющей компании с 01.10.2015.

Согласно пункту 10.2 договора управления от 16.10.2012 N 12/126 любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Следовательно, договор управления от 16.10.2012 N 12/126 считается расторгнутым 17.12.2015.

01.10.2015 ООО "Октябрьская УК" заключило с собственниками помещений в МКД договор N 14 управления многоквартирным домом.

25.11.2015 в ГЖИ Кировской области поступило обращение гражданина, проживающего в МКД, содержащее информацию о том, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не передало техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей организации ООО "Октябрьская УК".

На основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 02.12.2015 N 4009/15 в период с 03.12.2015 по 23.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в непередаче технической и иной документации на МКД в срок до 17.11.2015, а также сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2015 N 15/466/15.

23.12.2015 по факту непередачи документации на МКД Инспекцией в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол 15/466/15 об административном правонарушении, которым допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

15.01.2016 уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области вынесено постановление N 46 о привлечении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

27.05.2016 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-1017/2016, в котором пришел к выводу о том, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. При этом арбитражный суд установил, что договор управления от 16.10.2012 N 12/126, заключенный с ООО "УК Октябрьского района", считается расторгнутым 17.12.2015. ООО "Октябрьская УК" было привлечено к участию в деле N А28-1017/2016 в качестве третьего лица. Названное решение вступило в законную силу.

02.02.2016 ГЖИ Кировской области издан приказ N 272/16 о проведении в отношении ООО "Октябрьская УК" внеплановой документарной проверки на основании обращения гражданина, проживающего в МКД, о ненадлежащем начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В период с 05.02.2016 по 04.03.2016 ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка ООО "Октябрьская УК". В ходе проверки установлено, что 12.09.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором собственниками помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и заключении договора управления с ООО "Октябрьская УК". В соответствии с выводами проведенной ранее проверки ГЖИ, учитывая положения пункта 10.2 договора управления от 16.10.2012 N 12/126, уведомление о расторжении договора управления от 17.09.2015, вышеназванный договор управления МКД считается расторгнутым 17.12.2015. В связи с тем, что договор управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" считается расторгнутым 17.12.2015, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть произведено обществом не ранее, чем с 18.12.2015. Начисление платы за содержание и ремонт жилья в декабре 2015 года произведено ООО "Октябрьская УК" за 31 календарный день в нарушение части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как по 17.12.2015 управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая организация. Излишне начисленный размер платы за содержание и ремонт жилья по квартире 160 в МКД за декабрь 2015 года составил 470,13 рублей. Начисление платы по строке "вознаграждение председателя МКД" производится с 18.12.2015. Начисление платы по строке "вознаграждение председателя МКД" в декабре 2015 года произведено ООО "Октябрьская УК" за 31 календарный день в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ, так как по 17.12.2015 управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая организация. Размер излишне начисленной платы по строке "вознаграждение председателя МКД" составил 47,47 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.03.2016 N 25/88/16.

04.03.2016 Инспекция выдала Обществу предписание N 25/53/16, пунктом 1 которого возложила на ООО "Октябрьская УК" обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 04.03.2016 N25/88/16, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения, дополнительной платы "вознаграждение председателя МКД" собственникам (нанимателям) многоквартирного дома по адресу г. Киров, ул. Преображенская, д. 103 (в том числе квартиры N 160) за декабрь 2015 года и в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ (пункт 1). В ГЖИ Кировской области предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов (платежные документы, расчет суммы перерасчета) по квартире 160 в МКД (пункт 2).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 04.03.2016 N 25/53/16 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Октябрьская УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 69, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-1017/2016 следует, что договор управления от 16.10.2012 N 12/126, заключенный с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", считается расторгнутым 17.12.2015. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела в декабре 2015 года собственнику квартиры N 160 в МКД платежные документы, содержащие расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, были направлены двумя юридическими лицами - ООО "Октябрьская УК" и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Вместе с тем в связи с тем, что договор управления от 16.10.2012 N 12/126 продолжал действовать до 17.12.2015 осуществлять управление МКД до 17.12.2015 имело право только ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, а также начисление платы по строке "вознаграждение председателя МКД" должно быть произведено ООО "Октябрьская УК" не ранее, чем с 18.12.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание Инспекции от 04.03.2016 N 25/53/16 соответствует положениям жилищного законодательства и не возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, доводам ООО "Октябрьская УК" дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 13.10.2016 N 1210 уплатило госпошлину в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу N А28-5815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 N 1210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин