Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А13-240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Учреждения Бурова В.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2016 года по делу N А13-240/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Данилова, дом 15; ИНН 3528013395, ОГРН 1023501248858; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ИНН 352514353, ОГРН 1043500086112; далее - управление) от 20.11.2015 N 231/1/1.

Решением суда от 22 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.10.2015 N 231 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением ранее выданного предписания от 28.11.2014 N 314/1/66 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2015 N 39.

В ходе проверки управлением установлено не выполнение учреждением в установленный срок пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 28.11.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно пунктов 135 и 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2015 N 390 (далее - Правила N 390), выразившихся в размещении палат для тяжелобольных взрослых и детей главного корпуса не на первых этажах здания, размещение в подвальном помещении лечебного учреждения блока "Г-Д" складов.

По результатам проверки управление выдало учреждению предписание от 20.11.2015 N 2311/1/1 об устранении нарушений вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.10.2017.

Считая предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпунктов "г", "д" пункта 8, подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом управления, что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из положений пункта 135 Правил N 390 следует, что палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 390 запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований безопасности в находящемся в его эксплуатации здании главного корпуса по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Данилова, 15.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал законным выданное управлением заявителю оспариваемое предписание об устранении указанных выше нарушений правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4850/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-4850/2013 не свидетельствует о наличии оснований для разрешения настоящего спора с применением института преюдиции в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о неисполнимости выданного ему предписания.

Учреждением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности размещения палат для тяжелобольных взрослых и детей главного корпуса на первых этажах здания, а также невозможности убрать из подвальных помещений лечебного учреждения блока "Г-Д" расположенные в них склады.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что на момент проведения управлением проверки учреждением на спорном объекте соблюдены требования, действовавшие до принятия Закона N 123-ФЗ.

Также положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований этого Закона, а не положений сводов правил.

Также заявителем не представлены в обоснование применения указанной выше нормы доказательства, свидетельствующие о не проведение в спорном здании капитального ремонта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2016 года по делу N А13-240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов