Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-245171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-245171/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2039)

по иску ООО "ПМК-710" (ОГРН 1033700076959)

к ФГУП "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании 30 228 302,77 рублей.

при участии:

от истца: Скворцов А.В. по доверенности от 25.02.2015.

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 28.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПМК-710" с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 23 513 661 руб. 02 коп. задолженности, 6 714 641 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 171 от 02.08.2010 г.

Решением суда от 27 апреля 2016 года по делу N А40-245171/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, на неприменение судом закона, подлежащего применению ст. 314 ГК РФ и ст. 207 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 171, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы на строительстве административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, 47 на общую сумму 123 107 887 руб. 30 коп.

В силу 2.5 договора из стоимости выполненных работ при расчете с обществом в пользу предприятия удерживается 5 процентов стоимости выполненных работ, что составляет 6 155 394 руб. 87 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, частично оплатил работы на сумму 93 438 841 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, выполненные работы в срок в размере 23 513 661 руб. 02 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 714 641 руб. 75 коп. за период с 02.09.2010 по 14.12.2012 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 23 513 661 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 714 641 руб. 75 коп.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки, при этом расторжение договора не влечет прекращение обязательств, которые были исполнены до этого, однако оснований для удержания обеспечительного взноса когда договор прекратил свое действие не имеется, у подрядчика остаются только гарантийные обязательства по работам, выполненным до расторжения договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-245171/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-245171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк