Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства, по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-26740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-26740/20142014 (судья Строганов С.И.),

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В.(доверенность от 11.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТраверсСпецСтрой", г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 1107404002595) (далее - ООО "ТраверсСпецСтрой", должник) по заявлению должника.

Решением от 18.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в отношении ООО "ТраверсСпецСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Определением от 05.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чеснокова Евгения Владимировна 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с уполномоченного органа Российской Федерации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области вознаграждение за исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО "ТраверсСпецСтрой" за период с 09.07.2015 по 29.01.2016 в размере 200 000 руб. (вх. от 10.02.2016 N 4485).

Определением суда от 23.05.2016 заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период с октября по декабрь 2016 года конкурсный управляющий затягивал судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на его незаконное бездействие по анализу сделок должника. Так, действия по проверке наличия задолженности у должника перед заинтересованным лицом ООО "Златоустовский литейный завод-Метапласт", а также более детальный анализ сделок должника с экономическим обоснованием нецелесообразности их оспаривания проведен конкурсным управляющим только по запросу суда в ноябре- декабре 2015 года, первоначальное требование уполномоченного органа от 09.04.2015 о проведении такого анализа не было исполнено. Представленный анализ сделок не содержал сведения о размере реализации предмета лизинга должником заинтересованному лицу, об основаниях возникновения задолженности перед ООО "ЗЛЗ-Метапласт", о факте ДТП, произошедшем с автомобилем седельный тягач Форд Карго, о стоимости повреждения, об обстоятельствах совершения сделки. К анализу сделок в первоначальном виде не приложены соглашение о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга. Суд в определении от 23.05.2016 указал, что срок рассмотрения жалобы затянут, в том числе по причине необходимости представления Чесноковой Е.В. дополнительных доказательств. За весь период рассмотрения жалобы судебные заседания откладывались исключительно по вине Чесноковой Е.В. Суд, при определении размера вознаграждения неправомерно учел разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 2 постановления от 25.12.2013 N 97, которые не применяются к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-26740/2014 ликвидируемый должник - ООО "ТраверсСпецСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

В ходе конкурсного производства Чесноковой Е.В. выполнены следующие действия: сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015 N 6; реестр требований кредиторов закрыт 18.02.2015, инвентаризация имущества завершена 18.03.2015, проведены действия по получению дебиторской задолженности, проведен анализ финансового состояния должника, проверено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные признаки отсутствуют, расчетный счет закрыт 27.05.2015, по акту N 8 от 8.06.2015 в архив Златоустовского городского округа сданы документы по личному составу, в регистрирующий (налоговый) орган направлен ликвидационный баланс должника, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган уведомлены о погашении неудовлетворенных требований к должнику по причине недостаточности имущества должника, в отделение Пенсионного фонда сданы персонифицированные сведения о стаже и заработке работников должника за период конкурсного производства, что подтверждается справкой N 7 от 17.06.2015.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен собранию кредиторов ООО "ТраверсСпецСтрой" 09.07.2015.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства с соответствующим ходатайством конкурсного управляющего представлен в арбитражный суд 09.07.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

13.07.2015 рассмотрение отчета отложено на 09.09.2015 в связи с возражением представителя уполномоченного органа на завершение, поскольку, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проведен ряд мероприятий по оспариванию сделок должника, которые позволили бы пополнить конкурсную массу.

26.08.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 г. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2015.

09.09.2015, 27.10.2015, 01.12.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства откладывалось в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа.

15.12.2015 оглашена резолютивная часть определения от отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

29.12.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа изготовлено в полном объеме.

19.01.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено в связи с болезнью судьи на 29.01.2016.

29.01.2016 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 установлено, что конкурсный управляющий Чеснокова Е.В. не оставила предложение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника без ответа, не уклонилась от проверки доводов уполномоченного органа; установила, что спорный автотранспорт находился в лизинге у должника, ООО "Траверс СпецСтрой" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Златоустовский литейный завод "Метпласт" и стороны заключили 31.12.2013 и 21.01.2014 соглашения о зачете взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); информация доведена до сведения уполномоченного органа на собрании, состоявшемся 09.07.2015, в котором принял участие представитель уполномоченного органа. В свою очередь уполномоченный орган в своем требовании об оспаривании сделок должника не привел наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания сделки должника.

Уполномоченный орган имея возможность самостоятельно оспорить подозрительные сделки должника, предъявил жалобу на бездействие конкурсного управляющего, в результате чего судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства состоялось 29.01.2016.

За период с 09.07.2015 по 29.01.2016 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего по расчету заявителя составила 200 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, за указанный период арбитражным управляющим Чесноковой Е.В. выполнены следующие действия во исполнение обязанностей конкурсного управляющего:

- составлен отзыв конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа (вх. N 30040 от 8.10.2015);

- составлены дополнительные обоснования к отзыву в виде экономического обоснования отсутствия оснований для обжалования сделок должника (вх. N 36323 от 30.11.2015);

- во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве 09.10.2015 проведено очередное собрание кредиторов должника (протокол собрания кредиторов представлен в арбитражный суд Челябинской области 14.10.2015);

- во исполнение поручения арбитражного суда Челябинской области в адрес ООО "ЗЛЗ-Метапласт" направлен запрос сведений (письмо N 1.8/899 от 01.12.2015 прилагается), сведения получены, приобщены в судебном заседании 15.12.2015;

- во исполнение пунктов 1, 3 статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сдавалась бухгалтерская отчетность ООО "ТраверсСпецСтрой";

- обеспечена явка конкурсного управляющего либо его представителя в судебные заседания, состоявшиеся 13.07.2015, 13.10.2015, 23.11.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 19.01.2015, 29.01.2016;

- направлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на судебные заседания 09.09.2015; 27.10.2015; 1.12.2015.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Чеснокова Е.В. выполняла обязанности конкурсного управляющего, которые выразились: в проведении собрания кредиторов; сдаче бухгалтерской отчетности ООО "ТраверсСпецСтрой"; направлении в суд процессуальных документов, связанных с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника; проведении мероприятий, связанных с составлением дополнительных обоснований к отзыву в виде экономического обоснования отсутствия оснований для обжалования сделок должника; направлении запроса в адрес ООО "ЗЛЗ-Метапласт" в связи с отсутствием указанных документов и информации у конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чесноковой Е.В. был затянут, в том числе по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств самим арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным снизить размер вознаграждения Чесноковой Е.В. за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника за период с октябрь - декабрь 2015 г до суммы 60 000 руб.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Чеснокова Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "ТраверсСпецСтрой" с 18.12.2014 г.

Ходатайство о завершении конкурсного производства предъявлено конкурсным управляющим 09.07.2015. С указанного периода рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось по причине рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России, в лице МИФНС РФ N 21 по Челябинской области (уполномоченный орган) на бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника.

Оценив в совокупности объем выполненной Чесноковой Е.В. работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок рассмотрения дела существенно затянут, в том числе и по вине конкурсного управляющего Чесноковой Е.В., в этой связи правомерно снизил размер вознаграждения до 60 000 руб., поскольку за два месяца осуществления полномочий возможно было провести анализ сделок должника и прийти к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При этой не имеет правового значения указание суда на период осуществления полномочий с октября по декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-26740/20142014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева