Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-4886/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-30555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" Неклюдов М.С. (доверенность N 21 от 08.12.2015), Неклюдова А.О. (доверенность N 20 от 08.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью ""Дюккерхофф Коркино Цемент" Рыгованный Э.С. (доверенность N 037/16 от 24.12.2015).

09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (далее - истец, ООО "Техресурс-Плюс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - ответчик, ООО "Бетоника", покупатель) долга за поставленный товар - 487 919 руб., договорной неустойки - 87 825, 60 руб., расходов по уплате госпошлины - 14 514, 90 руб.

По договору N 8-02 от 29.05.2015 ответчику поставлен товар - цемент на сумму 707 919 руб., что подтверждается находящимися в деле товарно-транспортными накладными с отметками покупателя, счетами-фактурами. Оплата ООО "Бетоника" произведена частично в сумме 220 000 руб., задолженность составила 487 919 руб.

По п. 6.2 договора при просрочке платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составило 87 825, 60 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 требования удовлетворены, с ООО "Бетоника" в пользу истца взыскан долг - 487 919 руб., договорная неустойка - 87 825, 60 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 514, 90 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, основания для ее уменьшения не установлены (т. 1 л.д. 83-87).

14.04.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Представленные в дело документы не подтверждают поставку товара ответчику, так как штамп ООО "Бетоника" на товарных накладных отличается от штампа в договоре, лица, подписавшие накладные, не уполномочены получать товар, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на наличие у представителей доверенности на получение товара, невозможно установить подлинность штампа.

Отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате задолженности, акта сверки, его подписания покупателем.

ООО "Бетоника" не было извещено о судебном разбирательстве, исковое заявление и судебные акты не получало.

Заявлены возражения в части начисления неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, и направлена на причинение вреда другой стороне.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемое дело и принятое решение затрагивает права и законные интересы ООО ""Дюккерхофф Коркино Цемент", которое по представленным истцом в подтверждение возникновения долга первичным документам является фактическим поставщиком товара, и отсутствуют доказательства совершения сделок между ним и истцом. Возникла необходимость привлечения ООО ""Дюккерхофф Коркино Цемент" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО ""Дюккерхофф Коркино Цемент" подтвердило отгрузку товара ООО "Бетоника" на основании договора заключенного с ООО "Техресурс-Плюс", представило подтверждающие документы.

Представители ответчика извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, установил следующее.

ООО "Техресурс-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 13, 14-16), ООО "Бетоника" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 17-19).

29.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8-02 (т. 1 л.д. 22-27), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался отгрузить покупателю цемент (далее - товар), а покупатель обязался его принять и оплатить.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 28) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела договора N LU 15020027 от 02.02.2015 следует, что истцом также был заключен договор поставки цемента ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент", по п. 1.1. которого ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" обязалось отгрузить товар, а ООО "Техресурс-Плюс" принять и оплатить его (т. 1 л.д. 69-78). По приложению N 1 к договору поставка должна производиться непосредственно потребителю - ООО "Бетоника". В товарных накладных ООО ""Дюккерхофф Коркино Цемент" указано в качестве поставщика, ООО "Техресурс-Плюс" - покупателя, ООО "Бетоника" - грузополучателя. Между истцом и третьим лицом состоялись расчеты за поставленный товар.

По товарно-транспортным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон грузоотправитель - ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" во исполнение договора N LU 15020027 от 02.02.2015 в адрес грузополучателя - ООО "Бетоника" поставило товар, принятый им без замечаний, в связи с чем, поставка на сумму 487 919 руб. является подтвержденной.

Оплата товара оплачена частично - на 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 149 от 08.06.2015, N 150 от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 20-21).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также путем размещения его арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ООО "Бетоника" по адресу - г. Челябинск, ул. Фруктовая, 36, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 17-19), однако, письма возвращены отделением почтовой связи по причине "истечения срока хранения" с отметкой о повторной попытке вручения согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П (т. 1 л.д. 49, 55)

Кроме того, все судебные акты в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден доказательствами.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и расходов, связанных с его поставкой.

Получение ответчиком товара подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ООО "Бетоника" и скрепленными его печатью.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Полномочия получивших товар лиц явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата продукции, что также подтверждает поставку ему товара.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара не нашел подтверждения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, ее расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о примени положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера от ООО "Бетоника" не поступало, в связи с чем, она подлежит взысканию с расчета истца.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-30555/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" сумму долга 487 919 руб., неустойку 87 825 руб. 60 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14 514 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин