Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-63256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Жуков А.Г., представитель по доверенности от 07.07.2016, паспорт, Ледовский В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Воронков А.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13735/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-63256/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к Ермаковой Ольге Анатольевне

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ермаковой Ольге Анатольевне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 850000,00 руб., причиненных, по мнению истца, при исполнении Ермаковой О.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Некоммерческого партнерства поддержки образования и науки "СЕРВИС" в результате бездействия ответчика, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности на общую сумму 92613728,31 руб.

В обоснование заявления Учреждение ссылалось на то, что в нарушение статьи 10 ГК РФ, арбитражный управляющий и кредиторы отказались от взыскания дебиторской задолженности и произвели ее продажу в пользу лица, в отношении которого у истца отсутствовали встречные требования, что лишило Учреждение возможности произвести зачет встречных требований на сумму, взысканную с него в пользу должника. Арбитражный управляющий должен нести ответственность за свои действия вне зависимости от их одобрения собранием кредиторов. В результате противоправных действий арбитражного управляющего, Учреждению причинены убытки в размере 87325378,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке позволило бы погасить его требования как кредитора в рамках дела о несостоятельности НП поддержки образования и науки "Сервис", равно как и доказательств незаконности действий Ермаковой О.А. Виновность и злонамеренность действий Ермаковой О.А. по отношению к истцу не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Доводы истца о взаимозависимости ряда кредиторов и дебиторов НП поддержки образования и науки "Сервис" не могут свидетельствовать о виновность и незаконности действий конкурсного управляющего, наличие указанной взаимозависимости не подтверждено доказательствами.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "СПбГЭУ", в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, выразившегося в намеренном невзыскании сумм дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. Конкурсным управляющим нарушены требования абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У должника имелась дебиторская задолженность, тем не менее, арбитражным управляющим не предъявлены требования дебиторам, не проведена сверка расчетов с дебиторами, не направлены дебиторам акты сверки на основании бухгалтерских данных, не представлена договорная и первичная документация, на основании которой должен был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, указанной выше; не поданы судебные иски. Факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим не оспаривался, вопросами дебиторской задолженности последний в ходе производства по делу о несостоятельности не занимался. Причиной созыва собрания кредиторов явилось исключительно нежелание арбитражного управляющего осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание дебиторской задолженности. Решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности явилось вынужденной мерой, и не освобождало арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вывод суда о невозможности удовлетворения требований кредитора даже в случае взыскания в полном объеме дебиторской задолженности сделан без учета позиций вышестоящих судом, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", вопрос о возможности частичного удовлетворения иска не рассмотрен. Дебиторская задолженность являлась единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца, в том числе ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 14917/11.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-77637/2012 Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2013, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (правопредшественник истца) на сумму 87325378,78 руб.

Определением от 18.06.2014 конкурсное производство завершено..

В реестр требований кредиторов всего включены требования кредиторов на сумму 175732000,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2013, составленного в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности на общую сумму 92614000,00 руб., рыночная стоимость которой определена в размере 652000,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности, по требованию ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" проведено собрание кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 05.12.2013 N 1. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, из которых истцу принадлежало 46,15% голосов.

На голосование были поставлены, в том числе, вопросы, о взыскании или реализации дебиторской задолженности. Большинством голосов кредиторов в размере 53,85% было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

Сведений о реализации указанной дебиторской задолженности не имеется. Право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 86742337,30 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8170044,00 руб., заявленное должником к истцу в рамках дела N А56-53345/2013, уступлено должником путем проведения публичных торгов ЧОУ ВПО "Санкт-Петербургский институт технологии и управления". Расчеты с кредиторами не произведены по причине отсутствия поступлений в конкурсную массу

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, дебиторская задолженность представляет собой имущественные права должника, то есть имущество, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности вместо предъявления требований к отдельным дебитором, не может быть признана противоправным поведением со стороны конкурсного управляющего. В данном случае имеется возможность выбора способа формирования конкурсной массы, и соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должно оцениваться с точки зрения разумности и целесообразности использования того или иного способа в рамках процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что предъявление требований к дебиторам требует более значительного периода времени и трудозатрат, нежели реализация дебиторской задолженности. Соответственно, предъявление требований к дебиторам увеличивает расходы на осуществление процедуры конкурсного производства, что, очевидно, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в случае реальности дебиторской задолженности ко взысканию, она могла быть реализована по цене, соответствующей ее сумме, что повлекло бы формирование конкурсной массы и появление возможности осуществления расчетов с кредиторами с меньшими затратами.

Таким образом, выбор в данном случае арбитражным управляющим такого способа формирования конкурсной массы как реализация дебиторской задолженности, а не ее взыскание, не может быть расценен как неразумное или недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

С учетом отсутствия спроса на дебиторскую задолженность, невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности явилось следствием ее неликвидности, то есть, не зависело от действий (бездействия) ответчика. То есть, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности на какую-либо сумму свидетельствует не о невозможности определения суммы ущерба, а об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными убытками кредиторов должника, что исключает отнесение указанных сумм убытков на конкурсного управляющего.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к каким-либо дебиторам или кредиторам истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о несостоятельности, само по себе наличие взаимосвязи между должником в лице ранее действовавших органов управления и иными юридическими лицами не свидетельствует о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и указанными лицами.

У конкурсного управляющего не имелось обязанности по погашению требований кредиторов, в том числе требований истца, путем проведения зачета встречных требований. При таком способе погашения требования истца, был бы нарушен принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как, помимо требований истца, к должнику имелись требования и иных кредиторов третьей очереди. Следовательно, уступка прав требования должника к истцу третьему лицу также не может быть расценено как противоправное действие ответчика.

Следует отметить, что оценка законности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований к дебиторам должника и действий по реализации дебиторской задолженности была дана в рамках дела о несостоятельности.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 отказано в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2013 об отказе от взыскания дебиторской задолженности, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермаковой О.А., в том числе на бездействие, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего в связи с указанными истцом обстоятельствами, установлено вступившими в законную силу судебными актами, выводы, содержащиеся в которых обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле о несостоятельности, так и для иных лиц.

Отсутствие со стороны арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия) также исключает взыскание с него убытков, таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными и верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не сослался в решении на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.09.2013 N 14917/11, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не идентичны обстоятельствам дела N А68-4638/2009, в рамках которого вынесено указанное постановление. В данном случае, как на собрании кредиторов, так и в последующем, конкурсным управляющим была обоснована позиция выбора в качестве способа пополнения конкурсной массы - реализация дебиторской задолженности, а не ее взыскание. Как указано выше, доказательств, что доводы ответчика не соответствовали фактическим обстоятельствам, истцом не представлено, соответственно, противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не доказаны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-63256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен