Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-1988/16

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А39-2238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2016 по делу N А39-2238/2015,

принятое судьей Ивченковой С.А.,

по заявлению Промышленного химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром", г.Железнодорожный Московской области,

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015 по делу N А39-2238/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" (далее - ООО "Спиртзавод "Теньгушевский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром") о взыскании 560 602 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар, 434 680 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 130404 рубля 03 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015 по делу N А39-2238/2015 с ПХФК ОАО "Медхимпром" в пользу ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" взысканы задолженность в сумме 560 602 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 434 680 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 130 404 рубля 03 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 24 257 рублей.

Решение суда от 16.07.2015 по делу N А39-2238/2015 вступило в законную силу 18.08.2015.

На основании исполнительного листа ФС N 006322052 от 25.08.2015, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-2238/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Болтовской Н.Н. в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" возбуждено исполнительное производство N 81414/15/50001-ИП.

ПХФК ОАО "Медхимпром" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015 N 39-2238/2015 до 20 апреля 2016 года при плановом ежемесячном погашении (до 20 числа каждого месяца).

Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПХФК ОАО "Медхимпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2016 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Указывает, что единовременное взыскание с заявителя по исполнительным листам суммы в размере 3 078 306,54 руб. приведет к остановке деятельности предприятия и последующему его банкротству и потере рабочих мест социально незащищенных слоев населения.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое имущественное положение. Полагает, что взыскание долга приведет к остановке деятельности предприятия, последующему его банкротству и потере рабочих мест социально незащищенных слоев населения.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения в соответствии с условиями рассрочки.

Решение состоялось 16.07.2015, вступило в законную силу 18.08.2015. Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения, в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ПХФК ОАО "Медхимпром" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2016 по делу N А39-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова