Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-2522/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А33-235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "ДОН-ТВ СЕРВИС") - Бавыкина В.В., представителя по доверенности от 01.01.2016, Бавыкина Р.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Жаркова А.В., представителя по доверенности от 24.02.2016 N ДВ-10083,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ТВ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2016 года по делу N А33-235/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-ТВ СЕРВИС" ИНН 2464026299, ОГРН 1022402298170 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 10.12.2015 N 5549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачук Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявитель был лишен права на предоставление дополнительных доказательств по делу, так как производство по нему велось в упрощенном порядке;

- общество не принимало на гарантийный ремонт спорный товар; в уставе общества в учредителях не значатся ни продавец, ни производитель телевизора; у общества отсутствуют договоры с продавцом и производителем, соответственно, общество не является уполномоченной организацией и должно проводить по гарантии ремонт телевизора; согласно тексту договора третьему лицу оказывается услуга по диагностике.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Богачук Максим Павлович отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии запросов от 14.04.2016 (3 штуки) с приложением квитанций об их отправлении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 5549, копия протокола об административном правонарушении от 25.11.2015, копия сертификата соответствия в 2-х экземплярах, фотография шильдика телевизора, копия конверта на 2-х листах, копии ответов на запрос от 20.05.2016 исх. N 26, от 04.05.2016 N 05/16 с приложением конвертов, копия протокола от 04.08.2015 N 4, копия письма от 11.07.2016 N 1107-1.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копия жалобы от 25.06.2015, копия товарного чека от 20.12.2014, копия гарантийного талона от 20.12.2014, копия документа о ремонте от 29.04.2015, копия письма от 06.10.2015 N АЕ-58469, копия пояснительной записки от 20.07.2015, копия ответа АО "Технопоинт" на запрос.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов представителям лиц, участвующих в деле, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, часть указанных документов уже имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании 14 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час 00 мин того же дня.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления 25 июня 2015 года поступило обращение Богачук М.П. с жалобой на действия общества.

При рассмотрении жалобы административным органом установлено, что Богачук М.П. приобрел телевизор модели "MYSTERY MTV-4128LTA2 V3N10" в ООО "Технопоинт Красноярск", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, корп. 39. В процессе использования данного телевизора в нём проявились недостатки. В связи с тем, что в гарантийном талоне продавца Т-67-770 к расходной накладной от 20.12.2014 N АВ1-188711 указан адрес сервисного центра общества:

г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11, заявитель обратился в филиал сервисного центра по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.75, для гарантийного обслуживания. В процессе выполнения гарантийного ремонта телевизора общество нарушило сроки гарантийного ремонта, установленные законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При проведении анализа договора N 688233-02-15, заключенного между обществом и Богачук М.П., административным органом установлено, что в договор включена информация, которая вступает в противоречие с действующим законодательством, в связи с чем управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 2511.2015 по признакам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 5549 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 5549, указывая, что гарантийный ремонт телевизора, принадлежащего третьему лицу, не производил, общество не является уполномоченной организацией изготовителя и продавца товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 составлен, и постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 5549 вынесено должностными лицами управления в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности за правонарушения в области защиты прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обществом в подтверждение приема на гарантийное обслуживание товара Богачуку М.П. выдана квитанция N 688233-02-15.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, охрана отношений в сфере бытовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа устранения недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией (далее - уполномоченная организация) понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменном соглашении сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из информации указанной в квитанции N 688233-02-15, исполнитель (уполномоченный представитель) установил срок устранения недостатков с 24 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года, то есть более 45 дней. Данное условие не соответствует пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Общество в обосновании своих доводов указывает, что не принимало на гарантийный ремонт спорный товар; не является уполномоченной организацией, так как продавец и производитель телевизора не являются его учредителями, у общества отсутствуют договоры с продавцом и производителем, соответственно, общество не должно проводить гарантийный ремонт телевизора; потребителю согласно заключенному договору была оказана услуга по диагностике.

Административным органом установлено, что в пункте 10 гарантийного талона продавца ООО "Технопоинт Красноярск" от 20.12.2014 N АВ1-188711 указано: "В случае поломки товара Вам необходимо обратится в авторизованный сервисный центр производителя, адрес которого Вы можете найти ниже, либо на нашем сайте tehnopoint.ru и указан адрес сервисного центра общества: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 11, телефон +73912219482. В связи с этим административный орган признал общество уполномоченной организацией продавца (производителя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно письму АО "Технопоинт" (л.д.167) сервисный центр ООО "ДОН-ТВ Сервис" включался в гарантийные талоны ООО "Технопоинт Красноярск" на основании информации на официальном сайте производителя. Официальный сайт производителя в качестве сервисных центров в городе Красноярска указывает наименование и телефон общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо в соответствии с гарантийным талоном обратилось к заявителю именно за осуществлением гарантийного ремонта, принадлежащий ему телевизор был принят обществом для ремонта. Данное обстоятельство подтверждается жалобой третьего лица, пояснительной запиской от 20.07.2015 на распоряжение о внеплановой выездной проверке 4180 от 01.07.2015 (л.д.91).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что телевизор был принят им для диагностики. При этом суд правильно руководствовался пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим проверку качества товара, результатом которой является установление факта наличия/отсутствия заявленной потребителем обнаруженной в процессе эксплуатации товара неисправности и которая является необходимой составной частью гарантийного ремонта.

Те действия, которые совершались обществом в целях обнаружения недостатков сданного на гарантийный ремонт товара, соотносятся с понятием проверки качества товара, приведенным в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, проведение которой производится уполномоченной организацией по ее инициативе и за ее счет. Квалификация такой проверки в качестве дополнительной возмездной услуги в данном случае недопустима.

Потребитель не обращался в уполномоченную организацию за оказанием платной услуги - проведением диагностики неисправного товара. Напротив, Богачук М.П. обратился за проведением гарантийного ремонта, составной частью которого является проверка качества товара. Наличие волеизъявления потребителя на проведение платной диагностики из представленных документов не следует.

Довод жалобы о том, что согласно тексту договора в случае нарушения гарантийных условий изготовителя оказывается услуга по диагностике, не принимается, поскольку на потребителя ни при каких условиях не может быть возложена обязанность по оплате стоимости проверки качества товара, в том числе и при установлении нарушения потребителем гарантийных условий.

Таким образом, включение заявителем в договор условия об осуществлении ремонта свыше 45 дней нарушает права потребителя, установленные законом, и обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что был лишен права на предоставление дополнительных доказательств по делу, так как производство по нему велось в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость дополнительного исследования представленных доказательств по делу.

Постановлением от 10.12.2015 N 5549 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Наличие при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом в определении о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства от 09.02.2016, которое было получено заявителем, арбитражный суд в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил заявителю и управлению в срок до 03.03.2016 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований (возражений), в срок до 28.03.2016 представить дополнительные документы.

Следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не препятствовало заявителю в целях судебной защиты своих прав представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства и пояснения в подтверждение заявленного требования.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований законодательства, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 10.12.2015 N 5549 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов