Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-1235/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Страховая группа МСК" - Шабаев Данила Данилович (доверенность N 1365 от 01.01.2016),

индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Анатольевича - Юнусов Зиннур Сабурович (доверенность от 11.01.2016).

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Кудряшов Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору N АД-13467 от 01.03.2013 в размере 1 239 396 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 25 396 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кошевенко Ирина Петровна, (далее - Кошевенко И.П., третье лицо), Ханова Эльвира Фиратовна, (далее - Ханова Э.Ф., третье лицо).

ИП Кудряшов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к АО "СГ МСК" со встречным иском о взыскании задолженности по агентскому договору N АД-13467 от 01.03.2013 и по договору комиссии ВОУ-11737 от 01.04.2013 в сумме 483 874 руб. 52 коп. (т. 14, л.д. 3-4).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 677 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 исковые требования АО "СГ МСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 396 руб. 33 коп.

Исковые требования ИП Кудряшова Д.А. удовлетворены частично: с АО "СГ МСК" взыскана задолженность в размере 37 250 руб.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 975 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного судом взаимозачета с ИП Кудряшова Д.А. в пользу АО "СГ МСК" взыскана задолженность в сумме 1 202 382 руб. 56 коп.

Кроме того, с ИП Кудряшова Д.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 420 руб. 39 коп. (т.15, л.д.139-155).

В апелляционной жалобе ИП Кудряшов Д.А. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 16, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кудряшов Д.А. ссылался на то, что истец, не имея на то законных оснований, предъявил исковые требования к ИП Кудряшову Д.А. о взыскании с него страховых премий по полисам страхования, поскольку указанные денежные средства были оплачены. Утверждает, что истцом не было выполнено определение суда об истребовании документов, подтверждающих сумму, предъявленную к взысканию ответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в суд лиц и их допросе в качестве свидетелей, которые оказывали своими действиями помощь в ведении дел ИП Кудряшов Д.А. по договорам об оказании возмездных услуг, включая Абдрахманову Лидию Александровну, Байбулдину Лиану Гаттаровну. Также считает, что судом не дана оценка показаниям истца и третьим лицам в судебном заседании.

АО "СГ МСК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Абдрахманову Лидию Александровну, Байбулдину Лиану Гаттаровну.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе свидетелей Абдрахмановой Лидии Александровны, Байбулдиной Лианы Гаттаровны отсутствует, поскольку факт передачи денежных средств не может быть доказан только свидетельскими показаниями.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела агентского отчета от 08.09.2014.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела агентского отчета от 08.09.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ МСК" (страховщик) и ИП Кудряшов Д.А. (агент) заключен агентский договор N АД-13467 от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 4-12), по условиям которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности:

- осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования;

- заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности;

- выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.4.1 договора, агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.3.11-3.12 договора в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора размер вознаграждения агента определяется в процентах от суммы страховой премии (включая сумму НДС, если агент не освобожден от уплаты НДС), полученной страховщиком по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента и перечисляются на расчетный счет агента в течение 5-ти рабочих дней, с даты подписания страховщиком агентского отчета. Издержки и иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договору не подлежат возмещению.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 04.07.2014 (т.1, л.д. 16). Указанное уведомление получено по электронной почте 04.07.2014.

18.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 237 (т.1, л.д. 17-26) с просьбой перечислить на расчетный счет АО "СГ МСК" сумму задолженности по страховым премиям за период с 13.09.2013 по 04.07.2014 в размере 1 062 561 руб. 21 коп.

Истец в обоснование исковых требований представил справку по данным бухгалтерского учета на 15.01.2015 по страховым премиям (т.1, л.д. 27-35).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Кудряшов Д.А., указывая на то, что истцом не выплачено агентское вознаграждение по спорному договору и по договору комиссии N ВОУ-11737 от 01.04.2013, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя требования АО "СГ МСК" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства перечисления страховых премий на счет страховщика в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Кудряшова Д.А. суд исходил из того, что по акту от 08.09.2014 на сумму 37 250 руб. доказательств оплаты страховщиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

За период с 13.09.2013 по 04.07.2014 агентом были приняты страховые премии на общую сумму 1 239 632 руб. 56 коп., что подтверждается справкой по размеру задолженности (т.1, л.д. 27-35), в которой указаны заключенные договоры страхования (номера и даты), фамилии страхователей, суммы страховых премий, номера и даты квитанций об оплате страхователями сумм премий.

В соответствии с п.4.1 договора агент обязан перечислить страховые премии на расчетный счет страховщика.

Доказательства передачи принятых денежных средств на счет страховщика или в кассу истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 239 632 руб. 56 коп. долга по агентскому договору N АД-13467 от 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ИП Кудряшова Д.А. удовлетворены частично правомерно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются акты выполненных работ, а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Так, истцом в материалы представлены отчеты агента: N 01/1 от 30.09.2013 на сумму 373 049 руб. 22 коп., N 02/1 от 31.10.2013 на сумму 94 851 руб. 35 коп., N 03/1 от 30.11.2013 на сумму 5 082 руб., N 04/1 от 31.12.2013 на сумму 10 891 руб. 95 коп. (т.14, л.д. 22-37), которые заказчиком не подписаны, доказательств направления в материалах дела не имеется. Также не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ВОУ-11737 от 01.04.2013 (т.14, л.д. 18-19), согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: формировать электронную базу данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования; осуществлять обработку комплектов документов по заключенным договорам страхования; предоставлять заказчику информацию на магнитных носителях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.5 договора по результатам выполненных работ исполнитель, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт, по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки - передачи за прошедший отчетный период.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены: акт N TIA-48739512-11122013- 683884/ВОУ от 11.12.2013 на сумму 41 070 руб. и акт от 08.09.2014 на сумму 37 250 руб. К указанным актам приложены отчеты исполнителя, где поименованы номера и даты полисов, фамилии страхователей, указаны размеры страховых премий, размеры вознаграждения (т.14, л.д. 56-57, 58-59).

Из представленных в материалы дела документов: реестра платежных поручений и платежных поручений следует, что по акту сдачи-приемки услуг N TIA-48739512-11122013-683884/ВОУ от 11.12.2013 на сумму 41 070 руб. произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 13076 от 16.12.2013.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 37 250 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 08.09.2014.

Довод ответчика о том, что истец, не имея законных оснований, предъявил исковые требования к ИП Кудряшову Д.А. о взыскании с него страховых премий по полисам страхования, поскольку данные денежные средства были оплачены, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела не имеется документов: платежных поручений, приходно-кассовых ордеров), подтверждающих перечисление страховых премий ответчика в адрес истца.

Утверждение заявителя о том, что истцом не было выполнено определение суда об истребовании документов от 08.06.2015, подтверждающих сумму, предъявленную к взысканию ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом не было исполнено в полном объеме определение суда об истребовании по причине утраты истребуемых документов.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в суд лиц и их допросе в качестве свидетелей, Абдрахмановой Лидии Александровны, Байбулдиной Лианы Гаттаровны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Однако в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление страховых премий ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку одними лишь показаниями указанных ответчиком лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям представителями истца и третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По правилам, установленным статьями 64, 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к рассматриваемому делу судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и мнению истца и третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кудряшова Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-1235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.В. Сотникова