Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-8533/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А53-21874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового Обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа": представитель Фасахутдинова Л.С. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-21874/2015,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору в размере 404 473 руб., неустойки в размере 83 426, 90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 974 733 руб., из них: 407 499 руб. - убытки и 567 234 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" взыскано 99 554,35 руб. убытков, 2 427,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" в доход федерального бюджета 3 674 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск в заявленном размере, отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению заявителя, он представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость оборудования и услуг, поставленных и оказанных заказчику. Суд необоснованно не принял подписанные сторонами акты об окончании монтажных работ от 03.06.2015, акты приемки оборудования для производства пуско-регулировочных работ по системам вентиляции В1,В2,П1 от 03.06.2015 и акт приема-передачи документации на оборудование от 08.06.2015. Заявитель полагает, что указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения им договоров и размер задолженности заказчика перед исполнителем по заключенным между ними договорам.

Апеллянт считает недоказанным вывод суда о том, что между сторонами имелись разногласия по вопросу окончания пуско-наладки оборудования, а у заказчика имелись претензии к качеству работ, поскольку в обоснование этого довода представлена переписка в электронном виде, при этом отсутствуют доказательства направления и получения электронной переписки истцом.

Податель жалобы полагает, что представленный акт экспертного осмотра оборудования, выполненный ООО "КиН Сервис", не может являться доказательством, подтверждающим неработоспособность и техническое состояние оборудования, поскольку не содержит доказательства причины не запуска оборудования.

Апеллянт считает ненадлежащим доказательством по делу заключение о результатах судебной экспертизы N 0161/Э от 03.02.2016, выполненное экспертом НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ Матвеенко К.В., в связи с допущенными методическими нарушениями при производстве экспертизы и оформлении заключения эксперта. В частности, заявитель указал, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; отсутствуют сведения о методах, описание методик, примененных при проведении натурного осмотра исследуемого объекта; отсутствуют сведения о виде проведенной экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная), о дате поступления материалов в экспертное учреждение; не указан способ доставки, состояние и вид упаковки представленных материалов дела для производства судебной экспертизы.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что оплаченные ООО "НКБО СКВО" расходы по оказанию пуско-наладочных работ в размере 35 000 руб., стоимость замененного процессора в размере 46 400,54 руб., расходы на замену кабеля в размере 5 007,33 руб., оплата стоимости услуг эксперта в размере 9 800 руб. являются убытками, которые связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового Обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" поддержал правовую позицию по спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его нахождения в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве основания не являются уважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания СевероКавказского Военного Округа" (заказчик) заключен договор от 24.02.2015 N А/11/02/15 на поставку, установку и пуско-наладку вентиляционного и климатического оборудования, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке, установке и пуско-наладке оборудования по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 2, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и дополнительными соглашениями N 1 от 02.03.2015, N А0000015 от 06.05.2015, N 2 от 25.03.2015, N3 от 03.04.2015, N 4, 5, 6, 7, 8 от 20.04.2015, N 9 от 07.05.2015.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки N А/12/02/15.

В соответствии с товарными накладными N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 27.03.2015 универсальным передаточным актом N 10 от 27.04.2015, N 11 от 24.04.2015, N 13 от 05.05.2015, N 14 от 06.05.2015, N 15 от 06.05.2015, N 17, N 20 от 07.05.2015 стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 1 460 946 руб.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик своевременно, в течение 3 рабочих дней, принимает оборудование и работу, выполненную исполнителем. Приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями и дополнениями) и N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями) одновременно с приемкой результата работ. Если по истечении вышеуказанного срока от заказчика не поступало никаких замечаний и возражений (в письменном виде), то по умолчанию оборудование и работы являются выполненными и принятыми со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется осуществлять оплату в размере и порядке, указанном в пункте 4 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость оборудования определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Оплата по настоящему договору производится по выставленным заказчику счетам исполнителя.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 400 000 руб. за оборудование и расходные материалы согласно приложению N 1 до 20.02.2015, выставленному счету исполнителем. Оплату в размере 283 424 руб. заказчик осуществляет до 20.03.2015. Оставшиеся денежные средства в размере 700 000 руб. заказчик оплачивает по окончании монтажных и пуско-наладочных работ в течение 2 банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы.

В случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, приемки оборудования и выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Как указал истец, по договору N А/11/02/15 от 24.02.2015 была осуществлена оплата:

* в размере 400 000 руб. (предоплата по договору в соответствии с пунктом 4.3 договора), о чем свидетельствует платежное поручение от 24.02.2015;

* в размере 283 424 руб. (в соответствии с пунктом 4.3 договора), о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2015 N 142;

* 2 080 руб. (оплата согласно дополнительному соглашению от 02.03.2015 N 1 к Договору N А/11/02/15 от 24.02.2015), о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2015 N 183;

- 5 490 руб. (оплата согласно дополнительному соглашению от 25.03.2015 N 2 к Договору N А/11/02/15 от 24.02.2015 за поставку, установку и пуско-наладку вентиляционного и климатического оборудования в количестве 9 штук, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2015 N 184;

- 15 480 руб. за поставку, установку и пуско-наладку вентиляционного и климатического оборудования Пенофола СЮ (9 кв.м.) в количестве 7 штук, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2015 N 185;

* 120 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 03.04.2015 N 3 оплата по договору N А/11/02/15 от 24.02.2015), о чем свидетельствует платежное поручение от 10.04.2015 N 208;

* 200 000 руб. (оплата по договору N А/11/02/15 от 24.02.2015), о чем свидетельствует платежное поручение от 23.04.2015 N 238;

* 262 289 руб. (оплата по договору N А/11/02/15 от 24.02.2015), о чем свидетельствует платежное поручение от 08.05.2015 N 285.

Согласно расчету исполнителя за обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" образовалась задолженность по договору в размере 226 473 руб.

03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" и обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" были подписаны акты об окончании монтажных работ и акты приемки оборудования для производства пуско-регулировочных работ по системам вентиляции В1, В2, П1 от 03.06.2015 и акт приема-передачи документации на оборудование от 08.06.2015.

08.06.2015 был составлен универсальный передаточный документ N А0000018 на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 178 000 руб., который, как указывает истец, руководство ООО "НКБО СКВО" отказалось подписывать без указания причин. Как считает истец, в соответствии с пунктом 2.2.9 договора работы по акту N А0000018 от 08.06.2015 по умолчанию являются выполненными и принятыми со стороны заказчика.

В результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 404 473 руб.

24.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 37 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, данная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание нижеследующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" были подписаны акты об окончании монтажных работ, акты приемки оборудования для производства пуско-регулировочных работ по системам вентиляции В1, В2, П1 от 03.06.2015 и акт приема-передачи документации на оборудование от 08.06.2015.

08.06.2015 был составлен универсальный передаточный документ N А0000018 на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 178 000 рублей, однако указанный акт не был подписан сторонами.

Истец толкует данные обстоятельства с учетом положений пункта 2.2.9 договора. Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия по вопросу окончания пуско-наладки оборудования, в том числе у ответчика имелись претензии к качеству, о чем свидетельствует как переписка в электронном виде, так и направленные в адрес истца почтовые отправления, из которых следует, что качество работ не соответствовало условиям договора (акт N 1 от 18.06.2015, претензия о существенных недостатках от 28.07.2015N 54, письмо от 21.08.2015 N 60, претензия от 22.06.2015 N 44, письмо от 31.08.2015 N 68).

Из материалов дела следует, что после составления указанного выше акта ответчик принимал меры к устранению недоделок, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами. В адрес ООО "Айсберг" направлялся протокол лабораторных испытаний N 3565-В от 13.07.2015 и заключение к протоколу (приложение N 1), согласно которым параметры микроклимата: температура воздуха и скорость движения воздуха на рабочих местах прачечного цеха, превышает и не соответствует допустимым величинам, установленным СанПиН 2.2.4.548-96.

Письмом от 31.08.2015 исх. N 68 ООО "НКБО" направило в адрес ООО "Айсберг" оригинал акта от 28.08.2015, подтверждающего факт срыва выполнения приемосдаточных работ по завершению пуско-наладочного этапа ввода вентиляционного и климатического оборудования. Кроме того, в данном письме сообщается, что сервисная бригада ООО "КиНСервис" и ООО "НЭД" для устранения неисправности в работе приточной установки провела работы по замене электродвигателя Vilmann ZB2M2-4, TRW, установила неисправность преобразователя частоты DANFOSS PC 051 PH KT4E20, однако не передала паспорт на замененный новый двигатель и не сделала отметку в паспорте приточной установки о замене двигателя. ООО "НКБО" просило исправить данную ситуацию и оформить гарантийные обязательства в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "НКБО" привлекло ООО "КиНСервис" для наладки, замены и производства пуско-наладочных работ.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что универсальный передаточный документ N А0000018 на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 178 000 руб. не является надлежащим доказательством исполнения истцом принятых на себя обязательств и принятия результатов работы ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик привлекал иные организация для завершения работ по наладке оборудования.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ответчик правомерно приостановил оплату по договору, а основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 404 473 руб. задолженности отсутствуют.

ООО "Айсберг" также заявило требование о взыскании с ответчика пени в размере 83426,90 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Рассмотрев заявленное требование, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, приемки оборудования и выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 404 473 руб., требование о взыскании пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" задолженности в размере 974 733 руб., из них: 407 499 руб. - убытки и 567 234 руб. - пени за период с 16.04.2015 по 15.03.2016.

Судом установлено, что 24.02.2015 между сторонами заключены договор поставки N А/12/02/15 и договор на поставку, установку и пуско-наладку вентиляционного и климатического оборудования N А/11/02/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу оборудование в ассортименте, количестве, техническими условиями и характеристиками и по ценам, указанным в спецификации, в том числе:

- установка (крышная) AIRNED-M12/L/K1/P5/T4.24/V1.0.P63.R-11 х 15/Н1 /В 1, стоимостью 10 649,80 евро и Компрессорно-конденсаторный блок NSA 139D, стоимостью 19 048,80 евро. Общая цена Договора поставки составляла 33 100 евро, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора поставки оплата поставляемого ответчиком оборудования осуществлялась по форме предоплаты в соответствии с выставляемым счетом по официальному курсу Банка России на дату платежа.

ООО "НКБО СКВО" были исполнены обязательства по оплате поставляемого оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Айсберг" в сумме 2 173 712,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 24.02.2015 г., N 160 от 25.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки претензии по качеству и комплектности товара принимаются в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что гарантия включает в себя выполнение требований покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ и в соответствии со статьями 476, 477 ГК РФ.

Гарантийный срок на товар начинает течь с момента ввода в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Поставка считается выполненной после подписания товаросопроводительных документов заказчиком (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора установка и пуско-наладка считаются выполненными после подписания актов выполненных работ заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался произвести установку и пуско-наладку оборудования в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом того, что договор N 2 был подписан сторонами 24.02.2015, работы по установке и пуско-наладке оборудования должны были быть завершены исполнителем не позднее 15 апреля 2015 г., срок, в который исполнитель обязался произвести работы по установке и пуско-наладке, составляет 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.05.2015) истец произвел предоплату в размере 683 424 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 27 от 24.02.2015, N 142 от 20.03.2015.

Сумма в размере 605 339 руб. была перечислена заказчиком исполнителю в период с 03.04.2015 по 08.05.2015, о чем свидетельствуют платежные поручения N 183, 184, 185 от 03.04.2015, N 208 от 10.04.2015, N 238 от 23.04.2015 г, N 285 от 08.05.2015.

03.06.2015 заказчиком были подписаны акты об окончании монтажных работ и приемки оборудования для производства пуско-наладочных работ.

Письмами исх. N 44 от 22.06.2015, N 45 от 24.06.2015, N 54 от 28.07.2015, N 60 заказчик неоднократно информировал исполнителя о существенных недостатках поставленного оборудования и не проведении пуско-наладочных работ на объекте: г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 2.

В доказательство того, что система не работает, заказчик направил в адрес исполнителя протокол лабораторных испытаний N 3565-В от 13.07.2015 и заключение к протоколу, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Стоимость исследования и лабораторных испытаний составила 3 346,48 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.07.2015 N 512.

В ходе испытаний выявлено, что установленное исполнителем оборудование не выполняет свою основную задачу - охлаждение воздуха, соответственно, оборудование не работает, что является существенным недостатком.

Как указало ООО "НКБО СКВО" в обоснование своего требования, в связи с тем, что оборудование не работает, в помещениях прачечного цеха температура воздуха превышает допустимые пределы, что делает невозможным нахождение в производственных помещениях персонала (сотрудники увольняются из-за невозможности нахождения в помещении, в связи с высокими температурами), нарушается технологический процесс работы предприятия.

Исполнитель не выполнил свои обязательства по устранению существенных недостатков оборудования, не произвел пуско-наладочные работы и не сдал результат своих работ в срок и в установленном Договором N 2 порядке.

Заказчик привлек стороннюю организацию - ООО "КиНСервис" для наладки, замены и производства пуско-наладочных работ на объекте.

Заказчик оплатил работы по производству пуско-наладочных работ в размере 35 000 руб. (платежное поручение N 729 от 11.09.2015); заменил не работающий процессор на сумму 46 400,54 руб. (платежные поручения N 727, 728 от 10.09.2015) и кабель на сумму 5 007,33 руб. (платежное поручение N726 от 10.09.2015). Заказчик также заказал и оплатил выезд эксперта, с последующим составлением Акта осмотра оборудования, стоимость 9 800 руб. (платежное поручение N 701 от 04.09.2015).

Факт ненадлежащего исполнения работ по договорам зафиксирован в переписке с ответчиком, актами привлеченных специалистов и сервисных компаний (Письма исх. N 44 от 22.06.2015, N 45 от 24.06.2015, N 54 от 28.07.2015, N 60 от 21.08.2015, N 62 от 24.08.2015, N 67 от 31.08.2015, N 68 от 31.08.2015, N 71 от 14.09.2015; Письмо от 27.08.2015, от 28.08.2015, N 73 от 01.09.2015, от 16.09.2015; Информационное письмо N135 от 29.09.2015, смета стоимости работ).

Кроме того, ООО "Кин Сервис" дополнительно был выставлен счет на сумму 107 600 руб. за монтаж смесительного узла, а также заказчиком был оплачен выезд эксперта с последующим оформлением акта осмотра оборудования, что составило 6 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.11.2015 N 965. Стоимость восстановительных работ согласно расчету заказчика составила 301 444 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков пуско-наладки оборудования исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.9, 5.9.2 договора в случае, когда работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результаты работ, или иными недостатками, Заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если недостатки не были устранены, либо являются существенными, Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по мнению ООО "НКБО СКВО", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Айсберг", он понес убытки в размере 407 499 руб. Кроме того, им начислена неустойка в размере 567 234 руб. за период с 16.04.2015 по 15.03.2016.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения со встречным иском к ООО "Айсберг".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО "НКБО СКВО" заявило требование о взыскании с ООО "Айсберг" убытков в размере 407 499 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с возникшими вопросами, касающимися качества и состава приточной системы, поставленной и смонтированной ООО "Айсберг".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено научно-образовательному центру Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского, эксперту Матвеенко Константину Витальевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

* Соответствует ли качество климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15 условиям договора, а также обязательными требованиям, предъявляемым к такого рода товарам?

* Соответствуют ли работы по установке и пуско-наладке климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15 условиям договора, условиям указанного договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам?

- Пригодно ли климатическое оборудование, поставленное по договору N А/11/02/15 для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

В случае отрицательного ответа на указанный вопрос эксперту предлагается ответить на следующие вопросы:

* Каковы причины непригодности климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15 для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

* Имеет ли климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15 дефекты, возникшие в результате эксплуатации, в том числе механические повреждения?

* Могут ли быть указанные дефекты, причиной непригодности климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15 для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Матвеенко Константина Витальевича научно-образовательного центра Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского от 03.02.2016 N 0161/Э, согласно которому по первому вопросу эксперт пояснил, что качество климатического оборудования не соответствует условиям договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

На второй вопрос эксперт пояснил, что работы по установке и пуско-наладке климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15, не соответствуют условиям указанного договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

На третий вопрос был дан ответ, что климатическое оборудование, поставленное по договору N А/11/02/15 и не введенное надлежащим образом в эксплуатацию ООО "Айсберг", было на момент начала эксплуатации не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пригодность климатического оборудования частично восстановлена (в части подачи тепла) действиями ООО "НКБО СКВО". Кроме того, эксперт указал, что договор N А/11/02/15 не отражает полного перечня поставленного климатического оборудования, а содержит только часть оборудования климатической системы.

На четвертый вопрос экспертом был дан ответ, что причиной непригодности климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на момент начала эксплуатации является низкое качество выполнения ООО "Айсберг" условий договора N А/11/12/05, а также частичное его невыполнение.

По пятому вопросу был дан ответ, что климатическое оборудование, поставленное по договору N А/11/12/05, на момент осмотра не имеет дефектов, в том числе механических повреждений, однозначно возникших в результате нарушения правил эксплуатации специалистами ООО "НКБО СКВО". Выявленные дефекты монтажно-сборочных работ и повреждения, отраженные в предоставленных судом материалах, и выявленные в результате эксплуатации, но полученные не по причине нарушения правил эксплуатации, влияли на общую работоспособность оборудования. Дефекты, имеющие характер низкого качества выполнения монтажно-сборочных работ, однозначно вызывают непригодность к эксплуатации поставленного климатического оборудования. Дефекты являются устранимыми и не могут быть причиной непригодности климатического оборудования, поставленного по договору N А/11/02/15, для целей, которых товар такого рода обычно используется, после восстановления оборудования и приведения его в работоспособное состояние (проведение пуско-наладочных работ).

Оценив доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, однако содержит недостаточную информацию.

В материалы дела комбинат представил доказательства, свидетельствующие о том, что на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он избрал способ защиты, позволяющий требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Об этом свидетельствуют действия по привлечению ООО "КиНСервис" для наладки, замены и производства пуско-наладочных работ на объекте.

Комбинат представил доказательства несения им расходов, связанных с устранением недостатков оборудования, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя. Факт ненадлежащего исполнения работ по договорам зафиксирован в переписке между сторонами.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные комбинатом расходы связаны с устранением недостатков системы вентиляции. Факт несоответствия качества проведенных работ доказан комбинатом, поскольку им в состязательном процессе представлена совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о том, что постановленное оборудование не выполняло задачу охлаждения помещения.

В качестве надлежащих доказательств суд обоснованно принял Протокол лабораторных испытаний N 3565-В от 13.07.2015 и заключение к протоколу, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", а также переписку заказчика с исполнителем и третьими лицами.

Комбинат ссылается в качестве обоснования своих требований на выставление ООО "КиН Сервис" счета на сумму 107 600 рублей за монтаж смесительного узла, а также выезд эксперта с последующим оформлением акта осмотра оборудования, что составило 6 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.11.2015 N 965. Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что из их содержания не представляется возможным установить связь работ, которые в них предусмотрены, с предметом настоящего спора. Аналогичный вывод сделан судом в отношении информационного письма от 29.09.2015 N135 и выставленного счета (т. 2. л.д. 55 - 56). Суд принял во внимание, что комбинат не представил достаточные доказательства того факта, что перечисленные в информационном письме недостатки могли привести к последствиям в виде ненадлежащей работы системы охлаждения, также суду не представлены убедительные доказательства вины исполнителя в попадании строительного мусора в систему охлаждения.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинатом доказаны убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обществом условий договоров, в размере 99 554,35 руб.

Поскольку исполнитель не представил доказательства, опровергающие названные обстоятельства, размер убытков документально не опроверг, суд правомерно удовлетворил требование комбината о взыскании с общества убытков в размере 99 554,35 руб.

Кроме того, ООО "НКБО СКВО" заявило требование о взыскании неустойки в размере 567 234 руб. за период с 16.04.2015 по 15.03.2016.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков пуско-наладки оборудования исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик согласованными действиями принимали меры к устранению недостатков, заказчиком подписывались промежуточные акты, свидетельствующие о частичном принятии им работ. Заказчик избрал один из способов поведения, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранив исполнителя от пуско-наладочных работ. Кроме того, заказчик приостановил исполнение по сделке. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал комбинату в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение о результатах судебной экспертизы N 0161/Э от 03.02.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, носит характер субъективной оценки. Заявитель не обосновал, что указанные им в жалобе недостатки оформления экспертного заключения могли повлиять или повлияли на достоверность выводов эксперта. Довод о допущенных экспертом методических нарушениях при производстве экспертизы является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил заключение экспертизы N 0161/Э от 03.02.2016 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-21874/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев