Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3711/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Абсолют Агро" - Титов Д.М. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие иных лиц, о времени и месте судебного заседания уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор, заявитель) 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинину Елену Ивановну (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 047 194 руб. 19 коп.

Определением от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "Абсолют Агро" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 826 786,69 руб., из них 3 300 000 руб. основного долга, 475 791,69 руб. неустойки и 50 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено частичное погашение должником долга по платежным поручениям от 26.02.2016 N 39, от 31.03.2016 N 64, от 15.04.2016 N 92. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения заявленного требования должником подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта, на котором заявитель обосновывает свои требования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67629/2015 от 26.06.2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 3 300 000 руб. основного долга, 475 791,69 руб. неустойки, а также 50 995 руб. судебных расходов., которые до настоящего времени должником не погашены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств частичного или полного погашения долга (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления кредитора до рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-67629/2015, подлежит отклонению.

Рассрочка исполнения судебного акта не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства, а служит доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент рассмотрения заявления кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 должнику отказано в отсрочке исполнения судебного акта по N А40-67629/2015.

Довод должника о частичном погашении задолженности кредитору по платежным поручениям от 26.02.2016 N 39, от 31.03.2016 N 64, от 15.04.2016 N 92 не принимается судебной коллегией.

Из анализа представленных копий платежных поручений следует, что задолженность перед заявителем частично погашена за должника третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором не является основанием для исключения требования кредитора, долг перед которым погашен, из реестра требований кредиторов должника, или основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. При исполнении третьим лицом обязательств за должника в реестр требований кредиторов должника должна быть внесена запись о его исполнении, которая вносится арбитражным управляющим самостоятельно в установленном законом порядке.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев