Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7733/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-26375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-26375/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Тляшев Р.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2016 N 29/14-72/2016).

Общество с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "Геостроймонтаж" (далее - ООО СМК "Геостроймонтаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 463 232 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 1 320 681 руб. 72 коп. основного долга, 142 551 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 27 632 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Башкирская медь" (далее - истец по встречному иску) к ООО СМК "Геостроймонтаж" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 094 143 руб. 23 коп. убытков, 23 941 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 89-90, 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-26375/2016 исковые требования ООО СМК "Геостроймонтаж" удовлетворены, с ООО "Башкирская медь" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 320 681 руб. 72 коп. основного долга, 142 551 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО "Башкирская медь" отказано.

С ООО "Башкирская медь" взыскано 27 632 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 140-148).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в силу п. 2.1 цена договора составляет 1 651 994 руб. 10 коп. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 373 659 руб. 24 коп. Вместе с тем, в акте сверки, подписанным истцом указано, то ответчик оплатил 1 427 079 руб. 00 коп. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств выполнения работ на разницу в 53 419 руб. 76 коп. не представлено.

ООО "Башкирская медь" полагает, что задолженность составляет 656 637 руб. 24 коп. с учетом произведенной им частичной оплатой в размере 717 022 руб. 00 коп.

Кроме того, указывает, что работы выполнены не в полном объеме. Поскольку работы по очистке скважин на Самарском месторождении хозпитьевого водоснабжения подземных вод не выполнены, результат не сдан, это лишает ООО "Башкирская медь" использовать результат работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО СМК "Геостроймонтаж" своих представителей в судебное заседание не направило.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО СМК "Геостроймонтаж" поступило уже после окончания судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (13.07.2016 в 16 часов 46 минут вход. N 27257), указанное ходатайство судебной коллегией не рассмотрено.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Башкирская медь", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежных поручений от 19.08.2014 N 3785, от 16.10.2014 N 4716, счета-фактуры N 29 от 23.07.2014, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2014 N 1, Акта о приемке выполненных работ от 23.07.2014 N 1-1.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления платежных поручений от 19.08.2014 N 3785, от 16.10.2014 N 4716, счета-фактуры N 29 от 23.07.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2014 N 1, Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2014 N 1-1 имеется в материалах дела (л.д. 36-38), оснований для повторного приобщения указанных доказательств не усматривается, в связи с чем, в приобщении вышеуказанных документов отказано.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирская медь" (заказчик) и ООО СМК "Геостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/315-2014 (л.д. 21-23).

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Очистка трех скважин: N 0139, N 0140, N 0150 на Самарском месторождении хозпитьевого водоснабжения подземных вод".

В силу п. 2.1. цена договора определяется договорной ценой, определенной сметой, приложенной к договору (Приложение N 2) и составляет 1651994 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2. договора работы по очистке скважин выполняется в три этапа:

- диагностика скважин с оформлением заключения о техническом состоянии, разработка и согласование с заказчиком мероприятий по приведению в работоспособное состояние скважин;

- очистка, промывка скважин;

- диагностика скважин с оформлением заключения о техническом состоянии скважин и оформления паспорта.

Согласно п. 3.2. договора оплату заказчик осуществляет ежемесячно за

фактически выполненные работы после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 в течение 30-ти дней.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 5 договора.

В качестве доказательств исполнения условий договоров истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2014 N 1-1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2014 N 1 (л.д. 31-38).

Письмом от 23.04.2015 N 35 ООО СМК "Геостроймонтаж" просило ООО "Башкирская медь" погасить задолженность по подписанным актам выполненных работ (л.д. 17).

Полагая, что ООО "Башкирская медь" в полном объеме обязательства по оплате не исполнило, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и мотивируя встречные, ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, что привело к засорению скважин песком и илом, поэтому работы, с учетом технологических особенностей для данного вида работ, потребительскую ценность для заказчика не имеют. Засорение скважин привело к выходу из строя двух глубинных насосов марки "Lowara", что привело к дополнительным убыткам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договоров истец представил Акт КС-2, Справку КС-3.

Акт и Справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 31-33). Согласно указанным актам в период с 04.07.2014 по 06.07.2014 выполнялись работы по очистке и промывке артезианской скважины N 1 (паспорт N 0140), N 2 (паспорт N 0139), N 3 (паспорт N 0150). Акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела Заключений по результатам телеинспекции водозаборной скважины N 1, N 2, N 3, указанные скважины пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 25-30).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, судебной коллегией выявлено, что установив факт наличия на стороне ответчика по первоначальному иску необоснованной просрочки в оплате работ, ввиду неоплаты стоимости работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований в части взыскания 142 551 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,75%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016-8,29%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным. ООО "Башкирская медь" расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Судебная коллегия в полном объеме исследовав доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ и невыполнении третьего этапа работ, в качестве возражений по первоначальному иску и обоснования встречного иска, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные возражения, в том числе, давая оценку необоснованности встречного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская медь" сослалось на невыполнение истцом работ по очистке скважин на Самарском месторождении хозпитьевого водоснабжения подземных вод, что лишило ООО "Башкирская медь" возможности использовать результат работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании от 03.02.2016 разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинной связи между действиями ООО СМК "Геостроймонтаж" и причиненными убытками. О проведении судебной экспертизы ООО "Башкирская медь" не заявлено.

Также из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы по поводу установления фактически выполненного истцом объема работ, их качества, стоимости, но в удовлетворении такого ходатайства отказано.

За содействием в получении дополнительных доказательств ответчик также не обращался.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску, доводов по встречному иску, однако, он своим правом не воспользовался, в связи с чем, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий не реализации процессуальных прав.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них в выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Истцом представлены дополнительные доказательства на возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ (л. д. 25-30), из которых следует, что произведены телеинспекции водозаборных скважин с использованием переносного комплекса, с изучением видеозаписи, что они составлены в присутствии представителя ответчика - начальника участка Кусякова А.С, им подписаны.

По результатам заключений скважины пригодны к дальнейшей эксплуатации. Указанные заключения составлены с учетом актов сдачи-приемки работ (л. д. 31-33), документы формы КС-2, КС-3, оформлены уже после оформления заключений 23.07.2014 (л. д. 36-28), то есть ответчиком при приемке работ проверка работ осуществлена и претензий к их качеству не возникло.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО СМК "Геостроймонтаж" требования.

В отношении встречного иска оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец по встречному иску должен доказать, что заявленные им убытки в размере 1 094 143 руб. 23 коп., вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых по договору обязательств.

С учетом изложенных и установленных фактических обстоятельств дела, истцом по встречному иску указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Письмо от 19.12.2014 N 16/125 (л.д. 70) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения ООО "Башкирская медь", так как достоверных доказательств того, что такой засор в действительности имелся, в деле нет. Каким образом факт засорения фиксировался, каким образом устанавливались причины такого засорения и выход из строя 2 насосов (и причины поломки) ни из письма, ни из иных доказательств по делу не следует, то есть возражения ответчика в этой части имеют неаргументированный характер.

Аналогичные несоответствия усматриваются из писем ООО "Башкирская медь" N 16/40 от 30.01.2015, N 16/246 от 29.04.2015 (л. д. 73, 76).

Актом осмотра оборудования от 13.01.2015 (л.д. 77-78) причины засора не установлены, имеется указание на наличие песка в "улитках", а также на то, что имеются следы вскрытия или ремонта насосов, наличие механических повреждений не выявлено, имеется износ колес и втулок.

То есть доводы ООО "Башкирская медь" о том, что засор и поломка насосов произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО СМК "Геостроймонтаж" обязательств, а не по иным причинам, акт от 13.01.2015 не подтверждает.

Правом на проведение судебной экспертизы по указанным обстоятельствам истец по встречному иску также не воспользовался.

Поскольку истец по первоначальному иску для установления факта засора не вызывался, ООО "Башкирская медь" несет риск несовершения им процессуальных действий; перечисленные документы не могут являться надлежащим доказательством его возражений в силу одностороннего характера.

Доказательства фактического несения убытков в материалах дела отсутствуют.

Из представленного ответа ООО "УралПром" от 05.08.2015 N 6169 (л.д. 92) о наличии возможности поставить в адрес ООО "Башкирская медь" запчасти для насосного агрегата и включении в стоимость оборудования ремонтных работ не следует, что указанная поставка фактически произведена и истцом по встречному иску оплачена, что существовала реальная необходимость по замене деталей (диффузора и ремонтного комплекта), с учетом указания в акте от 13.01.2015 на необходимость замены только колес и втулок, что указанные детали подлежали установлению на оборудование именно в спорных, а не иных скважинах, и что эти детали фактически установлены.

Также письмом от 13.05.2015 N 41 истец по первоначальному иску указывает, что им ООО "Башкирская медь" давались рекомендации по выбору насоса, глубине его установки, по эксплуатации скважин, которые фактически не исполнялись (л.д. 19-20). По мнению истца, если возникли какие-то претензии к работе скважин, то они обусловлены ненадлежащей их эксплуатацией, а ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что скважины эксплуатировались, не простаивали, что установка оборудования произведена с соблюдением установленных требований.

С учетом двусторонних доказательств, а именно, актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 31-33), согласно которым в период с 04.07.2014 по 06.07.2014 выполнялись работы по очистке и промывке артезианской скважины N 1 (паспорт N 0140), N 2 (паспорт N 0139), N 3 (паспорт N 0150), Акта и Справки формы КС-2, КС-3, заключениий по результатам телеинспекции водозаборной скважины N 1, N 2, N 3, указанные скважины пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 25-30), ООО СМК "Геостроймонтаж" подтвердило надлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом по встречному иску ненадлежащее качество работ или их невыполнение ответчиком по встречному иску не доказаны.

Таким образом, истец по встречному иску не представил в материалы дела объективных доказательств, что им понесены убытки в размере 1 094 143 руб. 23 коп. и, что такие убытки вызваны ненадлежащим исполнением принятых ООО СМК "Геостроймонтаж" по договору обязательств.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно платежей, отраженных в акте сверки задолженности по состоянию на 03.11.2015 (л. д. 24) и наличии платежей на сумму 717 022 руб. судом апелляционной инстанции исследованы, и установлено, что платежные поручения на заявленные ответчиком суммы в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции ходатайств о приобщении таких доказательств в дело не заявлялось и судом первой инстанции не отказывалось в их приобщении. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по изложенным возражением незаконными, так как изложенные возражения материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-26375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев