Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-14223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-41279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Соболев Д.Е. по доверенности от 11.09.2015 г.

от ответчика: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 27.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14223/2016) ООО "Прима-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г. по делу N А56-41279/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Прима - Ойл"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по ЖКХ" о взыскании неустойки в размере 4 128 204 руб. 62 коп.

10.09.2015 г. ООО "Элтек" заключило договор об уступке права требования от 10.09.2015 г. N 11/15 в пользу ООО "Прима-Ойл".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 г. произведена замена истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл" в связи с заключением договора об уступке права требования N 11/15 от 10.09.2015.

01.02.2016 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Элтек" (правопреемник - ООО "Прима - Ойл") неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи N 17- КП от 01.09.2011 г. в размере 4 889 436 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г. с ОАО "Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу ООО "Прима-Ойл" взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору купли-продажи N 17-КП от 01.09.2011 г. в сумме 3 956543,19 рублей. В остальной части иска ООО "Прима-Ойл" отказано.

С ООО "Прима-Ойл" в пользу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков поставки товаров по договору купли-продажи N 17-КП от 01.09.2011 г. в сумме 3 956543,19 рублей, в остальной части встречного иска ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" отказано.

В порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ произведен зачет по требованиям, в результате которого требования считаются прекращенными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Прима-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения суд не учел, что им удовлетворяются встречные требования, предъявленные не к истцу, а к другому лицу - ООО "Элтек", не привлеченному к участию в деле; п. 5.3. договора купли-продажи N 17-КП от 01.09.2011 г. не предусматривает и не устанавливает ответственность Поставщика за недопоставку товара или не поставку товара в период действия договора, указанным условием предусмотрена ответственность исключительно за осуществление поставки товара с нарушением установленных сроков в п. 5.3. договора, при этом за весь период получения ответчиком нефтепродуктов, последний не направлял в адрес ООО "Элтек" ни одного уведомления или претензии, в которых было указано на имевшую место недопоставку.

На основании изложенного податель жалобы просит, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. ООО "Элтек" и Ответчик заключили договор купли-продажи N 17-КП от 01.09.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "Элтек" (Поставщик) обязалось передавать в собственность Ответчика (Покупателя) нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать их и оплачивать.

В соответствии с п.1.2. договора условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара определялись данным договором, накладными, счетами- фактурами, спецификациями, дополнительными соглашениями, которые являлись неотьемлимой частью данного договора.

Согласно п.3.2. договора Ответчик обязался оплачивать поставленные товары в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями, накладными, дополнительными соглашениями к настоящему договору, а при отсутствии в этих документах указания на сроки - в течение 30 календарных дней с момента получения партии нефтепродуктов.

Пунктом 5.2. договора было предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора было предусмотрено, что в случае просрочки поставки товаров Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета ОД % от суммы недопоставленных товаров, за каждый день просрочки.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 08/1 от 01.10.12, N 09 от 29.10.12, N 10 от 09.11.12, N 11 от 14.11.12, N 12 от 15.11.12, N 14 от 10.01.13, N 15 от 04.02.13, N 16 от 14.03.13, N 17 от 01.04.2013, предусматривавшие количество товаров, сроки их поставки, цену и сроки оплаты. В период исполнения договора купли-продажи N 17-КП от 01.09.2011 года ООО "Элтек" в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями весь объем товара, предусмотренный дополнительными соглашениями не поставил, поставив его в более поздние сроки, либо не поставив на момент вынесения настоящего решения.

Покупатель оплачивал товар несвоевременно, допуская просрочки в оплате. Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 03.03.2012 г. no 15.11.2013 г. составила 4 128 204,62 руб., что послужило основанием для ООО "Элтек" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

10.09.2015 г. между ООО "Элтек" (Цедент) и ООО "Прима-Ойл" (Цесссионарий) заключен договор N 11/15 об уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования по договору купли-продажи N 17 - КП от 01.09.2011 г., заключенному между Цедентом и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".

Согласно п. 2 договора уступки права требования, указанные в п.1 договора переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая право требования уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязанностей по договору купли-продажи N 17-КП от 01.09.2011 г., в том числе право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку в оплате товаров, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и т.д.

По ходатайству ООО "Элтек", в связи с состоявшейся уступкой права требования, судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Элтек" на его правопреемника - ООО "Прима-Ойл".

01.02.2016 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Элтек" (правопреемник - ООО "Прима - Ойл") неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи N 17- КП от 01.09.2011 г. в размере 4 889 436 руб. 10 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса РФ).

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. по делу N 307-ЭС15-6545).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути дублируют возражения истца на встречный иск, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г по делу N А56-41279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова