Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-9035/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - несоблюдение требований - восстановление пропущенного срока - задолженность по договору - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-9035/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-14657/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальская Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2016 года

по делу N А71-14657/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1101832000753, ИНН 1832081331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года по делу N А71-14657/2015 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07 июля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9035/2016(2)-ГК) поступила 18 июля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "АРГО" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9035/2016(1)-ГК) на решение от 28 апреля 2016 года по делу N А71-14657/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРГО", возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день 28 мая 2016 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 30 мая 2016 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРГО", к производству арбитражный апелляционный суд не располагает почтовым конвертом.

Согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07 июля 2016 года.

Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены, что подтверждается содержащимся в апелляционной жалобе перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, составленным заявителем.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АРГО".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи), уплаченную по платежному поручению N 65993 от 01.06.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская