Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-6177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-9156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А32-44213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Д.В.: представитель Шишкалова А.Н. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-44213/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Д.В. об увеличении расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сочикурортремстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. с заявлением об увеличении расходов на привлеченных специалистов, а именно: просит привлечь на период с 10.08.2015 по 10.08.2016 бухгалтера - Дульчевскую Людмилу Николаевну с оплатой 30 000 руб. ежемесячно; юриста - Шостак Юлию Валерьевну с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Д.В. о привлечении специалистов удовлетворено. Привлечен бухгалтер Дульчевская Людмила Николаевна и юрист Шостак Юлия Валериевна для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Сочикурортремстрой" на период с 10.08.2015 до 10 августа 2016. Установлена оплата услуг бухгалтера Дульчевской Людмилы Николаевны в размере 30 000 руб., ежемесячно за счет имущества должника, юриста Шостак Юлии Валерьевны 20 000 руб., ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 22.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста ничем не мотивировано, неразумно и необоснованно. По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае указанные лица полностью выполняют права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве. Мероприятия, проводимые в рамках процедур банкротства, не требуют специальных познаний и дополнительной квалификации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позиции по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-44213/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сочикурортремстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в отношении должника ЗАО "Сочикурортремстрой" (г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, 8, ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Сочикурортремстрой" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, участник НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 ЗАО "Сочикурортремстрой" признано банкротом, конкурсным управляющим ЗАО "Сочикурортремстрой" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, участник НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последняя отчетная дата, предшествующая открытию конкурсного производства в отношении должника - баланс за 2013. В соответствии с данными указанного баланса стоимость активов должника составила 1 475 000 руб.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалиста обусловлено значительным объемом работы.

В отношении бухгалтера.

У должника в рамках конкурсного производства сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учёта, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций, по поиску и оформлению документов по взысканию дебиторской задолженности. Также в настоящее время ведется сбор и подготовка документации ЗАО "Сочикурортремстрой" для сдачи в архив, а именно: учредительных документов (свидетельство о регистрации или документы о создании, устав или положение, документ о ликвидации, приказы и / или распоряжения о создании, переименованиях, документы о ликвидации); приказов и / или распоряжений о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на вредном производстве).Трудовые договоры, контракты, соглашения, договоры подряда; личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников); личные дела уволенных (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты и т.д.); лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы; расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний; невостребованные личные документы (трудовые книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.); актов о несчастных случаях; штатных расписаний; журналов учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; табелей и нарядов работников вредных профессий; опись дел по личному составу.

Для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности требуется применение специальных знаний. Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами законодательства, регулирующими составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организации, находящиеся в стадии конкурсного производства от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности не освобождаются вплоть до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Необходимость ведения бухгалтерии, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, передачи документов на архивное хранение, послужила основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что сдаваемая в налоговый орган пенсионный фонд отчетность не нулевая, следовательно, ее составление требует определенных знаний, также из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, являющееся объектом налогообложения, иными словами требующее специальных познаний бухгалтера, общество находится на общей системе налогообложения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт выполнения спорных услуг Дульчевской Л.Н. подтвержден, необходимость управляющим обоснована, доказательств превышения рыночной стоимости услуг бухгалтера не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим до августа 2016 г.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости удовлетворения требований об увеличении лимита на привлечение юриста, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных сведений, следует, что была проведена работа по формированию конкурсной работа, в том числе путем обращения с соответствующими исковыми заявлениями:

31.03.2015 г. подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 36952,69 руб. с ООО "Вектор Юг". Определением Арбитражного суда Краснодарского края, от 02.09.2015 г. по делу N А32-11007/2015 в иске отказано полностью.

31.03.2015 г. подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 9164,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,77 руб. с ИП Беседина М.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 г. по делу N А32-11008/2015 иск удовлетворен полностью.

31.03.2015 г. подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 162629,80 руб. и 49753,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Сочиспецпрофстрой". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 г. по делу N А32-11009/2015 в иске отказано полностью. 15.12.2015 г. подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением от 07.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

31.03.2015 г. подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 30607 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Мунтяновой М.Т. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 г. по делу N . А32-11010/2015 производство по делу прекращено.

03.06.2015 подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 41 525,42 руб. с ИП Аль-Зрейки А.К. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. по делу N A32-19427/2015 иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу 07.10.2015 г. Получен исполнительный лист.

03.06.2015 подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 30 000 руб. с ИП Варваштян А.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 г. по делу N А32-19423/2015 иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу 24.09.2015 г. Получен исполнительный лист.

02.06.2015 г. подано исковое заявление о признании права собственности на Литер Э Склад. Дело N А32-19361/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу N А32-19361/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А32-19361/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.06.2015 г. подано исковое заявление о признании права собственности на Литера Ю Мастерская. Дело N А32-19365/2015. Заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

17.06.2015 г. подано исковое заявление о признании права собственности на Литера X Автогараж (пом. 30,31,32). Дело N А32-21439/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 заявление ЗАО "Сочикурортремстрой" удовлетворено полностью. Администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба. Судебное заседание назначено на 20.07.2016 г.

17.06.2015 г. подано исковое заявление о признании права собственности на Литера X Автогараж (пом. 1,7,8,9,29). Дело N А32-21442/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием неопределенности относительно принадлежности указанных помещений истцу. Ведется работа по регистрации права собственности на данный объект.

07.08.2015 г. Администрацией г. Сочи подано исковое заявление о взыскании с ЗАО Сочикурортремстрой" задолженности за пользование земельным участком и внесении изменений в договор аренды. Дело N А32-28664/2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. исковое заявление удовлетворено полностью.

02.06.2015 г. подано исковое заявление о признании права собственности на Литера Я Склад. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. по делу N А32-19364/2015 в иске отказано полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-19364/2015 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А32-19364/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

23.12.2015 г. в рамках дела N А32-44213/2013 подано заявление о признании сделки по передаче права аренды земли по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 98/32 недействительной. Судебное заседание назначено на 04.08.2016.

Подано заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 12 321,40 с Кондрацова Александра Александровича. Заявление оставлено без движения до 15.07.2016 г.

Исковые заявления по признанию права собственности и о признании сделки недействительной поданы с целью возврата имущества в конкурсную массу и дальнейшей его реализации

Необходимость привлечения юриста обуславливается большим количеством дел, помимо дела о несостоятельности (банкротстве), в обоснование указанного довода конкурсным управляющим представлен сводный график судебных заседаний с 10.08.2015, в соответствии с которым с указанной даты привлеченный юрист принял участие в 58 заседаниях, которые проходили в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону.

Принимая во внимание значительное количество судебных споров с участием должника, в т.ч. относительно установления имущественных прав должника, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста.

Таким образом, с учетом объема работы, судебная коллегия считает, что ходатайство конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Доказательств неразумности стоимости услуг привлекаемых специалистов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-44213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв