Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27878/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-242028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-242028/15, принятое судьей А.Г. Алексеевой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис-инвест" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 88 753 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 ООО "Мегаполис-инвест" отказано в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 88 753 руб.

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2015, транспортному средству марки Ниссан Теана, регистрационный знак Т126РЕ77, находящемуся в собственности Малиновского Д.Д., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Малиновского Д.Д. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ЕЕЕ0334385198.

Малиновский Д.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого его собственнику выплачено страховое возмещение в размере 111 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 18.08.2015, следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необходимо использовать названную методику.

Из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что оно составлено с использованием указанной методики (л.д. 21). Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства определена заключением в 193 053 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма составляет 88 753 руб. (193 053 руб. - 111 300 руб. + 7 000, 00 руб.).

Заявление собственника транспортного средства о несогласии с размером выплаты от 03.11.2015 страховщиком рассмотрено не было (л.д. 9-11). Доказательств страховой выплаты в полном объеме страховщиком не представлено.

Материалами дела установлено, что между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником транспортного средства был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник транспортного средства уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Мегаполис-инвест".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В данном случае передается право требования долга по страховой выплате без замены выгодоприобретателя страхователем. Уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику.

В суд первой инстанции ответчик направлял ходатайство о проведении экспертизы, однако оно не содержит ссылок на фактические обстоятельства, опровергающие правильность расчетов, сделанных в представленном истцом заключении (л.д. 47).

Требования истца основаны на надлежащих доказательствах. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска нет.

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-242028/15 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" страховое возмещение в размере 81 753 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова