Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-6049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1036601816976, ИНН 6629016180): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2016 года по делу N А60-6049/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест" (далее -ООО "Бест") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении ООО "Бест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, отказано; при этом судом указано, что алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015 возврату не подлежит, подлежит уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по адресу: г. Новоуральск, ул. Торговая, 2/4, этаж 1, помещения 21 (часть), 22, 23, ООО "Бест" осуществляло деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в лицензии данный адрес отсутствует; при этом отмечает, что при проведении проверки и при производстве по административному делу договоры субаренды от 01.08.2015 не представлены, полагает, что данные договоры сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "Бест" не осуществляло деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному адресу.

ООО "Бест" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу произведен осмотр помещений по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, используемых ООО "Бест" в качестве склада и установлено, что ООО "Бест" осуществляет хранение алкогольной продукции в складском помещении по данному адресу:

- вино столовое п/сл красное "Изабелла", емк. 0,7 л., крепость 10-12%, дата розлива 14.05.2011, производитель ООО "НВЗ" в количестве 461 бутылка;

- вино столовое п/сл красное "Лидия", емк. 0,7 л., крепость 10-12%, дата розлива 13.05.2011, производитель ООО "НВЗ" в количестве 581 бутылки;

- вино столовое п/сл красное "Земфира", емк. 0,7 л., крепость 10 -12%), дата розлива 16.05.2011, производитель ООО "НВЗ" в количестве 831 бутылки;

- вино столовое п/сл красное "Мускат", емк. 0,75 л., крепость 12%), дата розлива 11.06.2013, производитель Молдова в количестве 162 бутылки;

- вино столовое п/сл красное "Изабелла", емк. 1,0 л., крепость 10-12%), дата розлива 02.11.2013, производитель ООО "Торговый дом "Панагия" в количестве 900 бутылки;

- вино столовое сухое красное "Мерло", емк. 0,7 л., крепость 9-12%), дата розлива 09.04.2014, производитель Болгария в количестве 96 бутылок;

- вино столовое сухое красное "Каберне Совиньон", емк. 0,75 л., крепость 9-12%о, дата розлива 04.04.2014, производитель Болгария в количестве 68 бутылок;

- вино выдержанное сухое белое "Баян Шира", емк. 0,75 л., крепость 11,5%, дата розлива 07.02.2012, производитель Азербайджан в количестве 72 бутылки;

- вино выдержанное сухое белое "Ркацители", емк. 0,75 л., крепость 11,5%, дата розлива 07.02.2012, производитель Азербайджан в количестве 90 бутылок;

- вино столовой сухое красное "Бессо дель Соль", емк. 0,75 л., крепость 11%, дата розлива 07.11.2013, производитель Испания в количестве 9 бутылок;

- вино столовой сухое белое "Бессо дель Соль", емк. 0,75 л., крепость 11%, дата розлива 05.11.2013, производитель Испания в количестве 52 бутылок;

- вино столовой п/сл белое "Шансон де Ля мур", емк. 0,75 л., крепость 10,5%), дата розлива 19.11.2013, производитель Франция в количестве 24 бутылок;

- вино столовой п/сл розовое "Ал Шараб Солнечный Баку", емк. 0,75 л., крепость 10-12%), дата розлива 07.03.2013, производитель Азербайджан в количестве 132 бутылок;

- вино столовой сухое белое "Золотой Щербет Солнечный Баку", емк. 0,75 л., крепость 11,5%, дата розлива 06.03.2013, производитель Азербайджан в количестве 55 бутылок;

- вино защищенного наименования места происхождения п/сл белое "Молоко любимой женщины", емк. 1,0 л., крепость 8,5%), дата розлива 26.02.2014, производитель Германия в количестве 42 бутылок;

- вино столовое п/сл белое "Либемай Н Вайн", емк. 0,75 л., крепость 10%), дата розлива 02.05.2013, производитель Германия в количестве 85 бутылок;

- вино географического наименования п/сл красное "Хванчкара", емк. 0,75 л., крепость 12%>, дата розлива 05.08.2013, производитель Грузия в количестве 16 бутылок;

- вино столовое сухое белое "Гавала", емк. 0,75 л., крепость 10-12%, дата розлива 12.03.2014, производитель Азербайджан в количестве 7 бутылок;

- вино географического наименования региона Кахетия сухое красное "Мукузани", емк. 0,75 л., крепость 12%, дата розлива 04.09.2013, производитель Грузия в количестве 35 бутылок;

- вино географического наименования региона Кахетия сухое п/сл красное "Ахашени", емк. 0,75 л., крепость 11,9 %, дата розлива 02.08.2013, производитель Грузия в количестве 16 бутылок;

- вино географического наименования региона Кахетия сухое п/сл красное "Ахашени", емк. 0,75 л., крепость 11,9 %, дата розлива 02.08.2013, производитель Грузия в количестве 12 бутылок;

- вино игристое белое брют "Энисэли багратиони", емк. 0,75 л., крепость 11,0 %, дата розлива 19.08.2013, производитель Грузия в количестве 12 бутылок;

- вино столовое п/сл белое "Домашнее Шардоне", емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, дата розлива 13.08.2013, производитель Молдавия в количестве 24 бутылки;

- вино игристое белое "ЛА БАЛЛЕ КЮВЕ", емк. 0,75 л., крепость 11,0 %, дата розлива 13.06.2013, производитель Италия в количестве 66 бутылок;

- коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.06.2010, производитель ООО "ВВЗ "Альянс", в количестве 138 бутылок;

- коньяк российский "Жемчужина вершин", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 24.06.2010, производитель ООО "Вино коньячный завод Кизлярский погребок", в количестве 48 бутылок;

- коньяк российский "Жемчужина вершин", емк. 0,1 л., крепость 40%, дата розлива 20.12.2010, производитель ООО "Вино коньячный завод Кизлярский погребок", в количестве 35 бутылок;

- коньяк российский пятилетний "Лоза Кизляра", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.10.2013, производитель ООО "Вино коньячный завод Кизляр", в количестве 59 бутылок;

- коньяк грузинский "ЕНИСЕЛИ", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.01.2014, производитель Грузия, в количестве 28 бутылок;

- коньяк российский "Лезгинки", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.10.2013, производитель ООО "Вино коньячный завод Кизляр", в количестве 34 бутылки;

- коньяк трехлетний "Голд Баку", емк. 0,5 л., крепость 40%>, дата розлива 04.03.2012, производитель ООО "Агро-Азеринвест, в количестве 5 бутылок;

- вино столовое п/сл красное "Шемаха", емк. 0,75 л., крепость 10-12%), дата розлива 02.12.2013, производитель Азербайджан в количестве 45 бутылок;

- водка "Верещагин добрая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива не определена, производитель ООО "Кратос" в количестве 158 бутылок;

- вино столовое полусладкое красное "Мерло Добродетель", емк. 0,75 л., крепость 10-12%о, дата розлива 04.06.2013, производитель Молдова в количестве 96 бутылок;

- вино столовое сухое красное "Мерло", емк. 0,75 л., крепость 12,5%, дата розлива 13.08.2012, производитель Чили в количестве 37 бутылок;

- вино географического наименования сухое красное "Призер Каберне совиньон", емк. 0,75 л., крепость 12,5%, дата розлива 21.11.2012, производитель Франция в количестве 11 бутылок;

- вино столовое сухое белое "Шардоне", емк. 0,75 л., крепость 12,5%, дата розлива 19.03.2012, производитель Чили в количестве 6 бутылок;

- водка "Берлога платинум", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 11.06.2013, производитель ООО "Регион 77" в количестве 94 бутылок;

- водка "Хортица серебряная прохлада", емк. 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель ДП "Имидж холдинг" в количестве 13 бутылок;

- водка "Зеленая марка традиционная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.11.2013, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз" в количестве 60 бутылок;

- водка "Пять озер", емк. 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель ООО "Омсквинпром" в количестве 60 бутылок;

- водка "Журавли", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 12.11.2012, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз" в количестве 18 бутылок;

- водка "Беленькая", емк. 0,5 л., крепость 40%", без даты розлива, производитель ОАО "Мариинский ЛВЗ" в количестве 40 бутылок;

- коньяк российский выдержанный "Дербент", емк. 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат" в количестве 12 бутылок;

- вино виноградное полусладкое красное "Алазанская долина", емк. 0,75 л., крепость 11-12%), дата розлива 18.05.2014, производитель ООО "Иберия" в количестве 21 бутылки.

Однако указанный адрес отсутствует в лицензии Д000148 (регистрационный номер 66РПА0001355), выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, сроком действия с 30.05.2012 до 30.05.2017, на осуществление деятельности ООО "Бест" по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 14 Б; Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 8 Д.

В ходе административного производства административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/10002-Б от 15.10.2015, протокол ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015.

По факту осуществления ООО "Бест" деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции вне мест, указанных в лицензии, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Бест" составлен протокол от 16.11.2015 N 04-08/10002-Б/л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности события административного правонарушения, указав на наличие договоров субаренды, подписанных между ООО "Бест" (арендатор) и ООО "Дейфор" (субарендатор). При этом суд первой инстанции установил, что изъятая у ООО "Бест" алкогольная продукция находится в незаконном обороте, в связи с чем указал на то, что алкогольная продукция, изъятая согласно протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015 подлежит уничтожению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; под оборотом алкогольной продукции следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из материалов дела следует, что Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ООО "Бест" выдана лицензия серия Д 000148 (регистрационный номер 66РПА0001355), сроком действия с 30.05.2012 до 30.05.2017, на осуществление деятельности ООО "Бест" по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 14Б, Комсомольская, 8Д; иные обособленные подразделения в лицензии не поименованы.

В ходе административного производства и при исследовании документов на алкогольную продукцию Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу сделан вывод о том, что ООО "Бест" осуществляет деятельность по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, с нарушением лицензионных требований, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции вне мест, указанных в лицензии.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ООО "Бест" о недоказанности события административного правонарушения по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между муниципальным унитарным предприятием "Торгово-складская база" Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО "Бест" (арендатор) заключен договор аренды складских помещений по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, помещения N 21 (часть), 22, 23 на срок с 01.01.2015 по 30.12.3015 (т. 1 л.д. 118-122).

В протоколе от 15.10.2015 осмотра помещений по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, указано, что ООО "Бест" использует данные помещения в качестве склада, на момент осмотра ООО "Бест" осуществляет хранение алкогольной продукции в данном складском помещении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проведен в присутствии представителя ООО "Бест" Хворова В.Ю., который по результатам проведенного осмотра и по содержанию протокола осмотра каких-либо замечаний не указал, о чем имеется соответствующая отметка с подписью данного лица. То есть при проведении осмотра места нахождения алкогольной продукции указанный представитель не отрицал факт принадлежности складских помещений и продукции ООО "Бест", каких-либо опровергающих документов не представлял и соответствующих доводов не заявлял.

Ссылки ООО "Бест" на то, что Хворов В.Ю. не являлся уполномоченным лицом ООО "Бест", судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам, Хворов В.Ю. является единственным учредителем и участником ООО "Бест" (т. 1 л.д. 124-134); на момент осмотра указанное лицо принимало участие в качестве представителя ООО "Бест", что отражено в протоколе осмотра N 04-08/10002-Б от 15.10.2015; при проведении осмотра из обстановки явствовало, что Хворов В.Ю. является уполномоченным лицом ООО "Бест"; опись документов, направленная в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (вх. N С5-3362 от 26.10.2015) подписана Хворовым В.Ю. как представителем ООО "Бест" по доверенности (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона).

Ссылки ООО "Бест" на договоры субаренды от 01.08.2015 N 1, N 2, согласно которым помещения переданы субарендатору ООО "ДЭЙФОР", а также на то, что на основании приказа ООО "Бест" от 27.08.2015 и акта от 28.08.2015 приема-передачи алкогольной продукции не соответствующая качеству алкогольная продукция передана учредителю ООО "Бест" Хворову В.Ю. в личное пользование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, данные утверждения ООО "Бест" противоречат друг другу, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение директора ООО "ДЭЙФОР" Тресцовой О.Н., согласно которым "ООО "ДЭЙФОР" с ООО "Бест" заключен договор субаренды N 2, по факту нахождения спорной алкогольной продукции на складской площади, находящейся в аренде ООО "Бест" пояснить ничего не может, поскольку отвечает только за свою продукцию" (т. 2 л.д. 28-29); во-вторых, суд апелляционной инстанции критично относится к данным документам, представленным ООО "Бест" только в суд первой инстанции, поскольку данные документы не были представлены административному органу ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, о наличии обстоятельств, на которые ссылается ООО "Бест", не было сообщено при проведении осмотра, напротив, как указано судом выше, при проведении осмотра помещений и спорной алкогольной продукции представитель ООО "Бест" Хворов В.Ю. не возражал против того, что спорная продукция принадлежит ООО "Бест", именно ООО "Бест" использует данные помещения в качестве склада и осуществляет хранение спорной алкогольной продукции в данном складском помещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается факт того, что ООО "Бест" осуществляет деятельность по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, с нарушением лицензионных требований, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции вне мест, указанных в лицензии, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Бест" в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по соблюдению установленных требований, об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО "Бест" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Бест", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Бест" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Новоуральск, ул.Комсомольская, 1, кв. 33 (т. 1 л.д. 138). С учетом позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Бест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей работы организации связи, в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляющий один год, не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о привлечении ООО "Бест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, который указал на недоказанность события административного правонарушения, но в то же время указал, что материалами дела подтверждается незаконный оборот спорной алкогольной продукции, изъятой у ООО "Бест" согласно протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-6049/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1036601816976, ИНН 6629016180, местонахождение: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 33, дата регистрации: 11.12.2003) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015.

Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015, подлежит уничтожению.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, л/с 04621А22520), р/с 40101810500000010010, Банк Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65 701 000, КБК 16011608010016000140, УИН 1600000000000147954".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб