Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5840/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А67-8433/2015

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Управдом" (07АП-5840/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2016 по делу N А67-8433/2015 (судья Д.И. Янущик),

по иску ООО "Управдом" ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790

к ООО "ТомскПодшипникСервис" ИНН 7017026105 ОГРН 1027000872535

о демонтаже рекламного баннера,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2016 по делу N А67-8433/2015.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.07.2016.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней участвующим в деле лицам.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "Управдом" 30.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 18 июля 2016 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило заявление с приложением платежного поручения N 770 от 15.07.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; распечатка с электронной почты, из которой следует, что на почтовый адрес "tpservice@rambler.ru" направлена апелляционная жалоба.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней истцом, в материалы дела не представлены. Из представленной распечатки не представляется возможным сделать вывод о том, в адрес какого юридического лица она направлена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 18.07.2016 имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2016 недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N770 от 15.07.2016 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной ООО "Управдом", не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Управдом" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук