Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5270/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А06-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А06-6673/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304301533800085, ИНН 301600093078)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), конкурсный управляющий Савенков Дмитрий Васильевич (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12-8,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Долгополов Владимир Владимирович (далее - ИП Долгополов В.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2013 N 12-8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.01.2016 ИП Долгополов В.В. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6673/2013 отказано.

ИП Долгополов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Долгополов В.В. указывает, что согласно заключению эксперта от 15.12.2015 N 1041 оттиск печати, проставленный на письме в адрес ООО ПКФ "ЦГП" о переводе денежной суммы, причитающейся Долгополову В.В., на расчетный счет ООО ПКФ "Ай Ти Сервис" выполнен печатью, отличной от печати, используемой Долгополовым В.В.

Кроме того, заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 12-8 отсутствуют сведения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП Долгополовым В.В. и ООО "Ай Ти Сервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ИП Долгополовым В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что согласно представленным ИП Долгополовым В.В. на проверку документам, а также согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля сведениям заявителем получен доход, в том числе от ООО "ПКФ "ЦГП"

При этом, в ходе рассмотрения дела ИП Долгополов В.В. не заявлял возражений относительно достоверности представленных налоговым органом доказательств по взаимоотношениям с ООО ПКФ "ЦГП", не обращался с ходатайством о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Наличие взаимоотношений ИП Долгополова В.В. с контрагентом ООО ПКФ "ЦГП" подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых под сомнение не ставилась.

Новые доказательства указанных заявителем обстоятельств, имевших место в период спорных правоотношений, не использовавшиеся в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Долгополову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Долгополовым В.В. по чеку-ордеру от 06.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысяча) руб. подлежит возврату ИП Долгополовым В.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Долгополову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев