Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24615/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-45731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-45731/16, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 052, 21 руб.,

при участии: от СПАО "Ингосстрах" - Соломатина Д.И., дов. от 06.07.2016, Перевозчикова О.А., дов. от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 052 руб. 21 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002 обл. МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ г ЛЮБЕРЦЫ ул. ПАРКОВАЯ д. 3, ИНН 7707067683) в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 6 052 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, считает, что не принят во внимание факт составления расчета неквалифицированным лицом. Полагает, что суду необходимо было оставить заявление без рассмотрения, поскольку повторная претензия не направлялась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan X-Trail, гос. per. знак Р645-МС190, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Андреев Е.Н.), и транспортного средства Ниссан, гос. per. знак Х307ВХ197, которым управлял Бакулин А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан, гос. per. знак Х307ВХ197, в результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, гос. per. знак Р645-МС190 были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство Nissan X-Trail, roc. per. знак P645MC190 было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 N 6968755 от 29.12.2014 г.), ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 43 794 руб. Ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0662169124.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 11285818, составленное ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 28 100 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок путем направления претензионного письма, которое было удовлетворено частично в размере 22 047,79 руб., не возмещенная сумма со стороны ответчика составила 6 052 руб. 21 коп

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 11285818, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-45731/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков