Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А49-12827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Карпов С.И., представитель (доверенность N 7 от 25.04.2016);

от ответчика - Савин С.А., представитель (доверенность от 20.08.2015);

от третьего лица - Савин С.А., представитель (доверенность от 19.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиткиной Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 года по делу NА49-12827/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кибиткиной Галины Алексеевны (ОГРНИП 304580330700285, ИНН 580300164452), Пензенская область, г. Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 313580932300026, ИНН 583400265562), Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1025801102491, ИНН 5834023597), г. Пенза,

о взыскании 12800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибиткина Галина Алексеевна (далее Кибиткина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Игорю Юрьевичу (далее Пермяков И.Ю.) о взыскании денежных средств в сумме 12800000 руб., переданных ответчику на основании расписок от 25.07.2014, от 23.10.2014, от 20.11.2014, от 24.12.2014 в счет выполнения строительно-монтажных работ.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании расписок от 25.07.2014, от 23.10.2014, от 20.11.2014, от 24.12.2014 Кибиткина Г.А. передала Пермякову И.Ю. денежные средства в сумме 7900000 руб., 1900000 руб., 1500000 руб. и 1500000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 85-88).

В качестве назначения оплаты в указанных расписках указано "на СМР".

Факт приема-передачи денежных средств, а также их целевое назначение (за строительно-монтажные работы) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что договор подряда с Пермяковым И.Ю. не состоялся, строительно-монтажные работы Пермяковым И.Ю. фактически не выполнялись, Кибиткина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 12800000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика подтвердил факт получения Пермяковым И.Ю. от Кибиткиной Г.А. денежных средств в сумме 12800000 руб. по названным выше распискам. Вместе с тем, ответчик полагает исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства были получены Пермяковым И.Ю., как генеральным директором ООО "Стройцентр", в счет выполнения обществом (подрядчиком) подрядных работ по договорам подряда от 19.07.2014 и от 17.11.2014, заключенным с Кибиткиной Г.А. (заказчиком).

Из материалов дела усматривается, что Кибиткина Г.А. (заказчик) и ООО "Стройцентр" в лице генерального директора Пермякова И.Ю. (подрядчик) заключили договор от 19.07.2014, по условиям которого ООО "Стройцентр" обязалось выполнить для Кибиткиной Г.А. работы по строительству пристроя к административному зданию, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 136, а Кибиткина Г.А. обязалась оплатить подрядчику денежные средства в сумме 5100000 руб., в том числе 3000000 руб. в качестве аванса (т. 1, л.д. 124-126, 139-140; т. 2, л.д. 101-103, 114-116). В качестве приложения N 1 к договору в материалы дела представлена смета (т. 1, л.д. 128, 141; т. 2, л.д. 117).

Также Кибиткина Г.А. (заказчик) и ООО "Стройцентр" в лице генерального директора Пермякова И.Ю. (подрядчик) заключили договор от 17.11. 2014 (т. 1, л.д. 117-119, 135-136; т. 2, л.д. 104-109), по условиям которого ООО "Стройцентр" обязалось выполнить по заданию Кибиткиной Г.А. работы по реконструкции кровли с устройством третьего этажа по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 136, а Кибиткина Г.А. обязалась оплатить подрядчику денежные средства в сумме 10431354 руб. 00 коп., в том числе 7000000 руб. в качестве аванса.

Объем работ по договору подряда от 17.11.2014 согласован в предварительной смете (т. 1, л.д. 120-122, 136-137; т. 2, л.д. 110-112).

В обоснование заявленных возражений о том, что спорные суммы передавались Кибиткиной Г.А. Пермякову И.Ю. в счет расчетов по договорам с ООО "Стройцентр", представители ответчика и третьего лица представили в материалы дела акт выполненных работ по договору от 19.07.2014, а также акты сверки взаимных расчетов Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" по названным договорам, составленные по состоянию на 11.03.2015 (т. 1, л.д. 123, 127; т. 2, л.д. 113, 118; т. 3, л.д. 26).

В указанных актах сверки нашел отражение факт оплаты Кибиткиной Г.А. в кассу ООО "Стройцентр" наличных денежных средств в даты и в размерах, соответствующих распискам.

Также в материалы дела представлены подлинные приходные кассовые ордеры от 27.07.2014 на сумму 7900000 руб., от 23.10.2014 на сумму 1900000 руб., от 20.11.2014 на сумму 1500000 руб., от 24.12.2014 на сумму 1500000 руб., содержащие сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Стройцентр" от Пермякова И.Ю. за Кибиткину Г.А. в счет оплаты последней подрядных работ (т. 2, л.д. 119-122).

Помимо этого, представители ответчика и третьего лица пояснили, что Кибиткина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании за ней права собственности на 3-х этажное нежилое здание площадью 1034,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 136, на котором третье лицо проводило строительно-монтажные работы, что также подтверждает наличие реальных договорных отношений между Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр".

Исковые требования о признании за Кибиткиной Г.А. права собственности на возведенный объект являются предметом рассмотрения дела N А49-12055/2015 (т. 1, л.д. 79-81); по заявлению ООО "Стройцентр" последнее привлечено к участию в деле N А49-12055/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 84; т. 3, л.д. 32-34).

Представитель истца подтвердил факт подписания названных выше договоров подряда и сопутствующих им документов (в том числе, актов сверки расчетов) Кибиткиной Г.А. При этом представитель истца отметил, что фактически между ООО "Стройцентр" и Кибиткиной Г.А. имелась устная договоренность о выполнении обществом подрядных работ только на сумму 1000000 руб. Оформление истцом и третьим лицом договоров, смет, акта выполненных работ и актов сверки расчетов к договорам на сумму, превышающую 15000000 руб., представитель истца объяснил тем, что названные документы были необходимы Кибиткиной Г.А. для получения коммерческих кредитов в банках (в выдаче кредитов банки отказали).

Также представитель истца пояснил, что помимо договоров с ООО "Стройцентр", Кибиткина Г.А. планировала выполнить часть работ на том же объекте силами Пермякова И.Ю., для чего и передала последнему денежные средства по спорным распискам. Однако договор с Пермяковым И.Ю. заключен так и не был, к выполнению подрядных работ Пермяков И.Ю. не приступил.

Факт передачи Пермяковым И.Ю. полученных от Кибиткиной Г.А. денежных средств в кассу ООО "Стройцентр" представитель истца поставил под сомнение, учитывая, что приходные кассовые ордеры о принятии от Пермякова И.Ю. денежных средств подписаны самим Пермяковым И.Ю., являвшимся на тот период генеральным директором общества.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Глухова Наталья Владимировна, которая пояснила, что в период с 26.04.2012 по 31.03.2015 работала в ООО "Стройцентр" в должности главного бухгалтера. В период работы Глуховой Н.В. в ООО "Стройцентр" генеральным директором общества был Пермяков И.Ю.

Помимо должности главного бухгалтера в ООО "Стройцентр" имелась должность кассира.

Согласно установившемуся в ООО "Стройцентр" порядку, поступавшие в кассу общества наличные денежные средства оформлялись приходными кассовыми ордерами, выписываемыми кассиром, затем поступившая сумма пробивалась через кассовый аппарат. После этого приходный кассовый ордер подписывался главным бухгалтером, на правую и левую части ордера проставлялась печать общества; правая сторона ордера (квитанция) отрывалась и вместе с кассовым чеком передавалась вносителю.

Из пояснений свидетеля следует, что учет движения денежных средств в ООО "Стройцентр" осуществлялся главным бухгалтером.

Свидетель Глухова Н.В. подтвердила подлинность печати ООО "Стройцентр" на приходных кассовых ордерах, приобщенных к материалам дела, отметив при этом, что данные документы ей не передавались, через кассу не проводились.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период совершения расписок Пермяков И.Ю. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Стройцентр" и одновременно обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку в указанных выше расписках статус Пермяков И.Ю. не конкретизировался, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений между Кибиткиной Г.А. и Пермяковым И.Ю., как индивидуальным предпринимателем, учитывая наличие между Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также подписание Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" актов сверки расчетов по заключенным договорам подряда с указанием в них спорных сумм, пришел к обоснованному выводу, что целевые денежные средства (за СМР) по названным истцом распискам передавались Кибиткиной Г.А. Пермякову И.Ю., как генеральному директору ООО "Стройцентр".

Доказательства того, что подтвержденные Кибиткиной Г.А. в актах сверки расчетов суммы оплачены подрядчику (ООО "Стройцентр") иным образом, чем спорные расписки, истец в материалы дела не представил.

Наличие договорных отношений между Кибиткиной Г.А. и ООО "Стройцентр" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства того, что договоры подряда от 19.07.2014 и от 17.11.2014 в части указанной в них стоимости работ в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, в материалы дела также не представлены.

Как пояснили участвующие в деле лица, указанные договоры, включая расчеты по ним, не были предметом рассмотрения судов, преюдициальные судебные акты по рассматриваемому вопросу отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт поступления денежных средств от Кибиткиной Г.А. в кассу ООО "Стройцентр" подтверждается непосредственно третьим лицом в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях (т.1, л.д. 84, 134).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 года по делу N А49-12827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиткиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина