Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7971/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-11153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Иванов И.А., доверенность от 20.01.2016 N 0503/29/17-16, паспорт,

от ответчика ПАО "Мобильные телесистемы": Сартакова А.Ю., доверенность от 12.01.2016 N 0002/16, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 12 мая 2016 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-11153/2016

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи,

установил:

ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи в Свердловской области N 982/06-Е от 01.07.2006 в размере 4 142 749 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 дело N А60-11153/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Истец, ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит рассмотреть дело N А60-11153/2016 в Арбитражном суде Свердловской области согласно правилам подсудности, предусмотренными п. 4 и п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Со ссылкой на п. 12.1 договора от 01.07.2006 N 982/06-Е, которым стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, полагает, что правомерно обратился в Арбитражный суд Свердловской области по месту исполнения договора.

Отмечает, что в предварительном судебном заседании стороны изначально не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. Передача дела по подсудности была инициирована исключительно судом.

Кроме того, указывает, что в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматривается спор с участием тех же сторон, по договору, условия которого аналогичны условиям договора по настоящему делу. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (дело N А60-7004/2016).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба истца была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 02.06.2016 судебное заседание по делу N А60-11153/2016 отложено на 27.06.2016.

Определением суда от 27.06.2016 судебное разбирательство по делу N А60-11153/2016 отложено на 20.07.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Передавая дело N А60-11153/2016 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями. 35, 36 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правила подсудности, установленного договором, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются обоснованными и заслуживают внимания.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем статья 36 АПК РФ предусматривает правила подсудности по выбору истца, согласно ч. 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления и договора, следует, что настоящий спор возник в связи с исполнением договора о присоединении сетей электросвязи в Свердловской области от 01.07.2006 N 982/06-Е, заключенного сторонами.

Пункт 12.1 договора предусматривает, что споры, связанные с исполнением договора, стороны разрешают путем переговоров, в случае недостижения соглашения споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания п. 12.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны определили подсудность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, истец вправе руководствоваться правилами, установленными в ст. 36 АПК РФ при выборе суда с учетом положения ч. 7 ст. 36 АПК РФ, согласно которой выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.03.2016, у него имеется филиал "Макро-Регион "Урал" в г. Екатеринбурге (Свердловская область) - строки 4108-4115 сведений.

Из содержания Приложения N 1 к договору (Технические условия) усматривается, что местом расположения ЦК СПС оператора и местом нахождения присоединяющего ЗТУ (АМТС) истца является г. Екатеринбург. Также судом апелляционной инстанции учтено, что заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору, подписаны со стороны ответчика техническим директором филиала ответчика "Макро-Регион "Урал" в г. Екатеринбурге Путинцевым В.Н., действующим на основании доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, соответственно, он может быть предъявлен истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Екатеринбурге, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Аналогичный вопрос разрешен судами в деле N А60-7004/2016.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.05.2016 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-11153/2016 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева