Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6359/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А57-4253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Лукьянова Ирина Сергеевна, по доверенности от 01.04.2016 года, выданной сроком на три года;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Аюпова Марина Михайловна, по доверенности от 28.03.2016 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-4253/2016 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 6451427942; ОГРН 1106451002020), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6455063100; ОГРН 1156455000129), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 10.08.2015 года N 56 в размере 1144160,60 руб., процентов за период с 24.09.2015 года по 18.02.2016 года в размере 123197,57 руб., неустойки за период с 24.09.2015 года по 18.02.2016 года в размере 153996,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании задолженности по договору от 10.08.2015 года N 56 в размере 1 144 160,60 руб., процентов за период с 24.09.2015 года по 18.02.2016 года в размере 123 197,57 руб., неустойки за период с 24.09.2015 года по 18.02.2016 года в размере 153 996,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сплав" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (Покупатель) был заключен договор поставки N 56.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 10.08.2015 года N 56 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 144 160,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 09.09.2015 года N 248 на сумму 382303,90 руб., от 23.09.2015 года N 398 на сумму 444985,20 руб., от 06.10.2015 года N 499 на сумму 132383,70 руб., от 09.10.2015 года N 540 на сумму 184487,80 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в том числе и о взыскании штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении последних в полном объеме, в том числе и о взыскании штрафной неустойки в размере 153 996,96 руб.

Как ранее отмечалось, предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В ходе апелляционного обжалования представитель ответчика пояснил, что заявлял о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Мотивировочная часть судебного акта также не содержит в себе обоснования взыскания штрафной неустойки, равно как и выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании от 06.05.2016, что подтверждается аудиозаписью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 настоящего договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору N 56 от 10.08.2015 года истцом ответчику начислена неустойка в размере 153 996,96 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правильным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,1%, что составляет 36% годовых), и, как следствие, снижения таковой ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из того, что величина санкции 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.5), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав с истцом договор N 56 от 10.08.2015 года ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а тяжелое финансовое положение основанием для уменьшения неустойки не является.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-4253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский