Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13299/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Семенова У.А. по доверенности от 14.01.2016,

от заинтересованного лица: Пивторак В.С. по доверенности от 07.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13299/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-527/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

к ООО "Тамара-Голд"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (адрес: 183006, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 75; ОГРН 1135190006225, далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (адрес: 183038. г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1; ОГРН 1025100860652, далее - Общество, ООО "Тамара-Голд") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2016, с учетом определения об исправления опечатки от 25.04.2016, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом при назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем просит снизить штраф до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по лицензированию Мурманской области ООО "Тамара-Голд" выдана лицензия серии А 0001929 регистрационный номер 51РПА0000457 от 09.12.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного

подразделения - г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, магазин "Моисей", кафе-бар, сроком действия с 09.12.2014 до 09.12.2015.

Об окончании срока действия лицензии 10.12.2015 Министерством направлено обществу уведомление N 1607/6785-тр. Кроме того, 10.12.2015 Министерством принято решение N 454 о прекращении срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, выданной ООО "Тамара-Голд", а также об осуществлении в срок, не превышающий 14 дней со дня принятия данного решения, снятия остатков алкогольной продукции в объекта торговли.

Решение 11.12.2015 направлено по электронному адресу Общества, а также 15.12.2015 начальнику отдела ОПАЗ УМВД России по Мурманской области для оказания содействия в осуществлении контроля за исполнением запрета розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Сотрудниками Министерства 24.12.2015 в период времени с 15 час. 00 мин до 16 час. 30 мин. с целью исключения реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии произведен осмотр торгового объекта ООО "Тамара-Голд" - магазин "Моисей", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1. В ходе осмотра, совершенного в присутствии представителя Общества, с применением средства фото - и видео- фиксации, установлено, что ООО "Тамара-Голд" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (продукция выставлена на витрины, имеет оформленные ценники) без соответствующей лицензии.

Информация о том, что продукция не продается, до покупателей доведена лишь после начала осмотра и составления протокола осмотра. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята в ходе осмотра согласно описи, также ценники на продукцию в количестве 5 штук.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 24.12.2015, с приложенными к нему видеозаписью, фототаблицей а также описью изъятой алкогольной продукции, согласно которой в торговом объекте на реализации находилась следующая алкогольная продукция: настойка горькая "Медовуха. Мед и имбирь" 0,5 л, производитель ООО "Родник и К", 2 шт.; водка "Граф Ледофф" 0,5 л, производитель ОАО "Татспиртпром", 3 шт.; вино игристое п/сл белое "Тамарани" 0,75 л, производитель Грузия, 1 шт.; Российское шампанское белое п/сл "Вилаш" 0,75 л, производитель ЗАО "Вилаш", 2 шт.; Советское шампанское белое п/сл 0,75 л, производитель ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", 1 шт.; вино столовое п/сл белое "Тамянка" 1 л, производитель ООО "Вина Ливадии", 5 шт.; напиток винный "Портвейн Кавказский" 1 л, производитель ООО "ТД "Виктория", 8 шт.; Российский коньяк 3-х летний "Шоколадная гора" 0,5 л, производитель ООО "УВКП", п/у 2 шт.; Российский коньяк 3-х летний "Шоколадная гора" 0,5 л, производитель ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", 1 шт.; Российский коньяк 5-ти летний "Шоколадная гора" 0,25 л, производитель ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", 1 шт.; настойка горькая "Сиббиттер. Кедровая выдержка" 0,5 л, производитель ООО "Омсквинпром", 1 шт.; настойка горькая "Сиббиттер. Сибрский мед с перцем" 0,5 л, производитель ООО "Омсквинпром", 6 шт.; настойка горькая "Сиббиттер. Сибирское разнотравье" 0,5 л, производитель ООО "Омсквинпром", 5 шт.; вино игристое белое "Мондоро Асти" 0,75 л, производитель Италия, 1 шт.; вино игристое белое "Мондоро Асти" 0,75 л, производитель Италия, п/у 1 шт.; виски шотландский односолодовый "Талискер" 0,75 л, производитель Шотландия, 1 шт.

29.12.2015 по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, заведующим сектора контроля и декларирования управления по лицензированию Министерства в отношении ООО "Тамара-Голд" составлен протокол N 246 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушений прав Общества в ходе совершения процессуальных действий, не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности:

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом не представлена.

Доводы Общества о том, что в ходе проверки установлен лишь факт хранения, а не реализации алкогольной продукции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена на прилавки в торговом зале, обозначена ценниками, содержащими информацию о наименовании юридического лица, дате, объема, крепости, цены за единицы товара.

Более того, на оборотной стороне ценников, размещенных на предложенной к реализации алкогольной продукции, проставлена круглая печать общества.

Указанное свидетельствует об осуществлении обществом розничной реализации алкогольной продукции и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

К тому же, в силу части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, хранение алкогольной продукции также допускается при наличии соответствующей лицензии.

Факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра 24.12.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2015 N 246.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания судом учтено тяжелое имущественное положение Общества, а также первичное совершение им правонарушения. Штраф в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части назначения административного наказания соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поскольку алкогольная продукция находилась на хранении и реализации в нарушение статьи 18 Закона N 171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не подлежит возврату Обществу, а подлежит направлению для переработки или на уничтожение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова